ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г. по делу № 33-6084/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2376/2023, УИД 27RS0003-01-2023-001842-59)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 28 марта 2012 года между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом. 08 июня 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №. 15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №. Истец просит взыскать часть долга в размере 100 000 руб., не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность за период с 29 марта 2012 года по 29 мая 2017 года в размере: 55% от общей суммы основного долга 159 395 руб. 36 коп. в размере 87 474 руб. 51 коп.; 55% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 22 823 руб. 84 коп. в размере 12 525 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2012 года № в размере 26 160 руб.78 коп. - основной долг, 1 762 руб. 05 коп. - проценты, 1 037 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всему кредиту, поскольку последний платеж внесен 28 октября 2013 года, срок исковой давности истек 28 ноября 2016 года. Первоначально ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд за вынесением судебного приказа в ноябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Считает, что с иском в суд истец обратился 30 марта 2023 года также за пределами срока исковой давности. При этом на пропуск срока исковой давности не влияет факт вынесения судебного приказа и его последующая отмена, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности за период с 22 октября 2016 года по 28 марта 2017 года. Полагает, что при подаче иска нарушены положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (форма и содержание искового заявления), поскольку нарушены требования к составлению и оформлению доверенности. Согласно доверенности ФИО2 наделен полномочиями на подписание иска и финансовых, бухгалтерских документов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подачу иска представителем истца – ФИО2. Также считает, что не выполнены основные требования к исковому заявлению, изложенные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы, прилагаемые к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, оригиналы отсутствуют, уведомление о переуступке права требования и банковская выписка также отсутствуют, расчет взыскиваемой задолженности подписан не установленным лицом, выписка из лицевого счета по кредиту не изготовлена и не подписана банковским работником, факт выдачи денежных средств в размере 300 000 руб. также не подтвержден соответствующими банковскими документами. Таким образом, представленные к исковому заявлению доказательства не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы в материалах дела отсутствуют, а копии документов надлежащим образом не заверены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ООО «СФО Титан» сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на срок 60 месяцев, с 28 марта 2012 года по 28 марта 2017 года с процентной ставкой по кредиту в размере 25,07% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 9 258 руб. 34 коп., день погашения – 28 число каждого месяца, сумма последнего платежа 9 696 руб. 97 коп.

Из согласия на кредит следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимаются пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания ответчику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Подпись ответчика в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

Ответчиком факт предоставления денежных средств не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату долга, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 28 марта 2012 года по 29 мая 2017 года, которая составляет 159 395 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 19 343 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом (л.д.17 оборот).

30 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 28 марта 2012 года №, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

08 июня 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 28 марта 2012 года №, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

15 октября 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору от 28 марта 2012 года №, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 22 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 26 160 руб. 78 коп. - основной долг 1 762 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом исходя из требований истца о взыскании 55% от общей суммы задолженности. При этом суд указал, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с 22 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующих дате обращения за судебным приказом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 22 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующих дате обращения за судебным приказом.

Согласно графику платежей оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами (л.д. 21 с оборотной стороны), поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованиям до 21 октября 2016 года, пропущен.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверном расчете судом взыскиваемой задолженности признаются несостоятельными, поскольку ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности на представителя и представление в суд ненадлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «СФО Титан», действующим по доверенности № ТД-20230315-001 от 15 марта 2023 года, сроком действия до 31 марта 2023 года, удостоверенной генеральным директором ООО УК «Линвуд» - Управляющей компании ООО «СФО «Титан» и печатью организации. ООО «СФО «Титан» не заявляла об отсутствии у представителя права представлять интересы юридического лица в суде.

Исходя из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя, подписавшего поданное в суд исковое заявление, процессуальным законом не предусмотрено, так же как и к форме удостоверения подлинности копии доверенности, которая может заверяться, в том числе самим представителем.

Кроме того, применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в связи с чем банк либо иное другое лицо, вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы в виде заверенных надлежащим образом копий, прошитых и скрепленных печатью представителем ООО «СФО «Титан», наделенным доверенностью от 15 марта 2023 года полномочиями заверять копии документов.

При этом ответчик об утрате, недостоверности или фальсификации документов не заявлял. Документов либо их копий, не тождественных тем, на которые ссылался представитель ООО «СФО Титан», не представил.

Вместе с этим, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что исковое заявление и материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора и выдачи денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку эти доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами заключения кредитного договора с ФИО1.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи