Дело №а-6018/2025
УИД: 23RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 13 ноября 2025 г.
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту архитектуры и
градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права на получение земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права на получение земельного участка.
В обоснования своего заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> с заявлением № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, путем присоединения смежного земельного участка.
Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Административный истец полагает решение Административного ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно схеме расположения земельных участков предусматривается образование земельного участка площадью 940 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, находящегося в собственности Административного истца, и смежного земельного участка площадью 340 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления Административного истца о перераспределении земельных участков послужило в т.ч. отсутствие доступа к формируемому земельному участку из свободных муниципальных земель, что не соответствует действительности.
Доступ к исходному и формируемому земельным участкам осуществляется с дороги, шириной 2м 90см, имеющей асфальто-бетонное покрытие, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №.
Также причиной отказа в удовлетворении заявления Административного истца о перераспределении земельных участков указано то, что образование формируемого земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, что не соответствует действительности.
На исходном земельном участке построен, введен в эксплуатацию и используется жилой дом с кадастровым номером №. Жилому дому присвоен адрес.
Еще одним основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано на то, что формируемый земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на который наложен арест в рамках разбирательства по уголовному делу.
Данный факт не может являться основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги, т.к. не входит в перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Также основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги Административный ответчик без расшифровки данных указал то, что схема расположения земельных участков разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что не соответствует действительности.
Просит суд признать решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги недействительным; признать за ФИО2 право на перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> присоединить смежный земельный участок.
Административный истец ФИО2 уведомленная о дате, времени и месте административного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленная о дате, времени и месте административного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> с заявлением № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, путем присоединения смежного земельного участка.
Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги было указано следующее.
Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривалось образование земельного участка площадью 940 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 340 кв.м.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра к формируемому земельному участку площадью 940 кв.м отсутствует доступ из свободных муниципальных земель.
Кроме того, следственными органами МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк».
В рамках уголовного дела, на часть земельных участков наложены аресты в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Сочинский национальный парк» предоставил информацию об участках, выведенных из пользования в результате противоправных действий.
Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый путем перераспределения земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на который наложен арест, и может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса
Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Также, согласно письму Росреестра России от ДД.ММ.ГГГГ № - ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе c письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № -ГЕ/18, письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О перераспределении земель и нескольких земельных участков») перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.
Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.
На основании части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, представленная Схема была разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с пунктом 29 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.о. город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании права на получение земельного участка – отказать.
Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая Вострякова М.Ю.