дело № 2-299/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Суксунского городского округа Пермского края о признании права собственности на многоквартирный жилой дом

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Суксунского городского округа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех изолированных квартир со следующими характеристиками:

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

- 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок принадлежал его матери К.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он является ее наследником. К.Ю., являясь собственником земельного участка, при жизни построила многоквартирный двухэтажный жилой дом с надворными постройками. Строительством и сбором всех документов, связанных со строительством, занимался истец. В период строительства спорного объекта, им был согласован и подписан акт обследования и выбора земельного участка для строительства данного объекта с надворными постройками со сносом старых строений.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ К.Ю. был выдан градостроительный план, утвержденный Постановлением Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство спорного объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство, однако, каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта допущено не было.

К.Ю. при жизни неоднократно обращалась в административный орган для получения соответствующих документов, однако в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома ей было отказано.

В связи с тем, что при строительстве жилого объекта, градостроительные, строительные нормы и правила нарушены не были, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Администрации Суксунского городского округа Малинина Н.П. исковые требования признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект частично соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и полностью будет соответствовать действующим строительным градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям после завершения работ по устройству инженерных коммуникаций и внутренней отделки данного строения. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство спорного объекта произведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Истцом предпринимались меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур (т.2 л.д.96-97).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сведения об объекте и записи о правах отсутствуют (т.1 л.д.118-119).

Представитель Кунгурского филиала ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.95).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территорий в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абзаца 3 пункта 26 указанного Постановления, в тех случаях, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности истца зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, т.2 л.д.103-109).

На указанном земельном участке расположено спорное здание, что следует из схемы земельного участка (т.1 л.д.16).

Постановлением Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127, 128-133).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю., наследодатель истца, обратилась в Администрацию Суксунского муниципального района с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, приложив к заявлению градостроительный план земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана, схему планировочной организации земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.259).

Уведомлением Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – проектной документации, дающей право застройщику осуществлять строительство (т.1 л.д.258).

По заказу К.Ю. в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка, техническими регламентами ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и утверждена проектная документация на указанный многоквартирный дом, в целях приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (т.1 л.д.134-257).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. вновь обратилась в Администрацию Суксунского муниципального района с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, приложив к заявлению ранее представленные документы, а также требуемую проектную документацию (т.1 л.д.125).

Уведомлением Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ввиду того, что на момент обращения с заявлением объект уже возведен (т.1 л.д.15).

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что К.Ю. и истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольной постройки, однако администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство.

К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником имущества К.Ю. является сын ФИО3 (т. 1 л.д.13).

Истцом в обоснование исковых требований было представлено экспертное заключение ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений частично соответствует на момент обследования, и будет соответствовать полностью строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам, СНиПам после окончания строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Регион». Объект незавершенного строительства (незавершенный строительством многоквартирный жилой дом) не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения имущества третьих лиц. Объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т.1 л.д.17-94).

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, инвентарный №, состоит из многоквартирного жилого дома, лит. А; навеса, лит. Г; навеса лит. Г1, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, число этажей 2 (т.1 л.д.95-100).

С целью установления соответствия спорной постройки нормам действующего градостроительного законодательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СК «ГарантСтрой». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствует ли возведенное строение действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям; создает ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества третьих лиц, угрозу правам и охраняемым законом интересы других лиц (т. 2 л.д.22-27).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ответов на вопросы, поставленные эксперту, был осуществлен выезд на объект исследования по адресу: <адрес>. В результате проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, экспертом установлено:

- строительные конструкции и основание рассматриваемого строения обладают необходимым уровнем прочности и устойчивости, отвечающим требованиям механической безопасности и надежности строения в целом;

- недостатков, деформацией и разрушений конструкций рассматриваемого строения не установлено;

- параметры микроклимата помещений строения обеспечивают соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей;

- рассматриваемое строение построено таким образом, что в процессе эксплуатации строения исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления строения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на строение;

- работы по устройству инженерных коммуникаций не закончены;

- внутренняя отделка полов и потолков отсутствует.

Таким образом, имеются основания утверждать, что возведенное строение по адресу: <адрес> частично соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и полностью будет соответствовать действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям после завершения работ по устройству инженерных коммуникаций и внутренней отделки данного строения.

Экспертом по второму вопросу установлено следующее:

- строительство рассматриваемого строения не привело к изменению окружающей среды и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и имущество третьих лиц;

- параметры микроклимата помещений строения обеспечивает соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей;

- рассматриваемое строение построено таким образом, что в процессе эксплуатации строения не может возникнуть угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям строения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, имеются основания утверждать, что возведенное строение по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества третьих лиц, угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц (т.2 л.д.39-73).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются аргументированными, обоснованными и достоверными. Заключение дано экспертом А.А., который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, удостоверений о повышении квалификации, имеющимися в материалах дела. Заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования жилого дома при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Вывод эксперта о частичном соответствии возведенного строения действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям сделан экспертом ввиду того, что работы по устройству инженерных коммуникаций и внутренней отделки не завершены, будет полностью соответствовать данным требованиям после завершения соответствующих работ. Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Указанное заключение администрацией не оспорено, доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчика не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, принадлежит на праве собственности лицу, осуществившему постройку многоквартирного жилого дома, которая соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на многоквартирный жилой дом (лит. А), навес (лит. Г), навес (лит. Г1), назначение: жилое, количество этажей: 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех изолированных квартир со следующими характеристиками:

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

- 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.