ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2025 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Н.А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к Н.А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06.04.2024 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее - Истец, Займодавец, Залогодержатель) и В.О.А. (далее - Заемщик, Залогодатель) заключили договор дистанционного потребительского займа /номер/.

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. Заемщик обязался вернуть заём в срок до 06.04.2029 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 44 258 рублей (пункт 6 Договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в соответствии с п. 19 договора займа перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. на банковскую карту В.О.А.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил в залог Транспортное средство: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/.

По состоянию на 10.07.2025 единственным залогодержателем является ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ».

Согласно имеющимся у истца данным, залоговое транспортное средство с 08.04,2025 зарегистрировано за Н.А.Д..

По состоянию на 09.07.2025 задолженность по договору займа /номер/ не погашена и составляет 1 340 609,46 руб.

В связи с изложенным, в отношении транспортного средства: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/, отчужденного новому собственнику, обязанности залогодателя перешли к приобретателю данного автомобиля - Н.А.Д. в связи с чем, новый собственник Н.А.Д., приобретая в собственность указанный выше автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя В.О.А., вытекающий из договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство: марка, модель: /данные изъяты/, /дата/ выпуска, цвет - черный, VIN: /номер/, номер кузова /номер/, принадлежащее Н.А.Д. в счет погашения задолженности по договору займа /номер/ от 06.04.2024 года, заключенному между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и В.О.А., а также взыскать с Н.А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.А.Д. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо В.О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.04.2024 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее - Истец, Займодавец, Залогодержатель) и В.О.А. (далее - Заемщик, Залогодатель) заключили договор дистанционного потребительского займа /номер/.

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. Заемщик обязался вернуть заём в срок до 06.04.2029 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 44 258 рублей (пункт 6 Договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в соответствии с п. 19 договора займа перечислил денежные средства в размере 900 000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 06.04.2024 года /номер/.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/.

Заемщиком при заключении договора займа (договора залога) представлены, документы, подтверждающие, что собственник транспортного средства - В.О.А.: копия свидетельства о регистрации Транспортного средства от 14.08.2020 /номер/; копия паспорта Транспортного средства № /номер/.

Таким образом, на дату заключения договора займа 06.04.2024 года собственником транспортного средства являлся В.О.А.

По состоянию на 10.07.2025 года единственным залогодержателем является ООО МФК «КЭШ ДРАЙВ».

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве /дата/ зарегистрирована операция по переходу права собственности на транспортное средство: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/.

С 08.04.2025 года зарегистрировано за Н.А.Д..

По состоянию на 09.07.2025 года задолженность по договору займа /номер/ не погашена, задолженность по займу составляет 1 340 609,46 руб., что подтверждается справкой по займу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащем исполнению основанного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество - транспортное средство: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/, в настоящее время находится в собственности у ответчика Н.А.Д.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по Договору займа автомобиля, в связи с чем, новый собственник транспортного средства Н.А.Д. как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности Залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новый собственник располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», однако такой возможностью не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником/залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Залог на имущество зарегистрирован ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты /номер/ от 06.04.2024.

В связи с изложенным, в отношении транспортного средства: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/, отчужденного новому собственнику, обязанности залогодателя перешли к приобретателю данного автомобиля - Н.А.Д.

Учитывая положения статьи 353 ГК РФ, новый собственник Н.А.Д., приобретая в собственность указанный выше автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя В.О.А., вытекающий из Договора займа.

Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - В.О.А., или другому лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, а также не опроверг представленный стороной истца расчет договорных штрафных санкций, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель: /данные изъяты/, год выпуска /дата/, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: /номер/, номер кузова /номер/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство: марка, модель: /данные изъяты/, /дата/ выпуска, цвет - черный, VIN: /номер/, номер кузова /номер/, принадлежащее Н.А.Д., /дата/ года рождения, уроженцу /адрес/, (паспорт /номер/ выдан /дата/, ИНН /номер/) в счет погашения задолженности по договору займа /номер/ от 06.04.2024 года, заключенному между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и В.О.А..

Взыскать с Н.А.Д., /дата/ года рождения в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН /номер/, ОГРН /номер/ расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.