УИД №72RS0014-01-2021-019749-82
Дело №2-1579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы ущербы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее - Страхователь) и ФИО10 (далее - Страховщик, истец) был заключен договор страхования имущества полис №, (далее Договор страхования), расположенного <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном имуществе. Согласно Постановлению № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ФИО1 печи без соответствующей разделки от горючих конструкций, чем он нарушил п. 81 ППР в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение Б) СП 7.13130.2003 (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ). Согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Русоценка», стоимость восстановительных работ Жилого дома составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора страхования размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., что отражено в расчете суммы страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Страхователю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том №1, л.д.98-99).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Статьей 387 (абзац 5) ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 (пункты 1 и 2) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба) (статья 15 ГК РФ).
В рассматриваемом споре истец Страховщик требует возмещение убытков (ущерба), причиненных в результате повреждения (уничтожения) застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего в жилом доме, принадлежащем ответчику.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
На основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при суброгации право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику), осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), в том числе общих правил наступления ответственности за причиненный вред, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).
В соответствии со статьей 12 (часть 1) ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьей 56 (часть 1 и 2) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся судебные постановления и другие процессуальные документы, а также схемы, справки и другие письменные материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу положений статьи 67 (части 1 - 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков (ущерба), учитываются положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного 26 декабря 2018 г.).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда застрахованному имуществу (жилому дому) в результате пожара, возникшего в жилом доме, принадлежащем ответчику; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправного поведения (действия, бездействия) которого возник пожар, а соответственно, причинен вред застрахованному имуществу (наступили вредные последствия для истца); противоправность поведения (невыполнение, несоблюдение или нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности) ответчика, которое явилось причиной пожара и причинения ущерба.
Недоказанность истцом хотя бы одного из значимых обстоятельств исключает ответственность за причиненный ущерб. В случае доказанности истцом значимых обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в противоправном поведении (в невыполнении или нарушении требований законодательства в области пожарной безопасности, которые явились причиной пожара) и в причинении вреда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в бане, расположенной <адрес> В результате пожара огнем повреждена баня, хозяйственная постройка, а также частный дом, расположенный <адрес>
Собственником жилого дома, расположенного <адрес>, на момент пожара являлся ФИО7 (том №1, л.д.90-92).
Жилой дом <адрес> был застрахован у ФИО13 на основании страхового полиса №том №1, л.д.11).
Собственником земельного участка, расположенного <адрес>, а также бани, в которой произошел пожар является ФИО1, что подтверждается государственным актом на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.65-66).
Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен внутри бани вместе расположения печи, причиной пожара могли служить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и авариях в них (том №1, л.д.80).
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 допустил эксплуатацию печи без соответствующей разделки горючих конструкций, чем нарушил п.81 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (действующие в спорный период), СП 7.13130.20, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества ФИО5, собственника частного дома <адрес> (том №1, л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО14 (том №1, л.д.15).
ФИО15 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании сметы на подрядные работы, необходимые для устранения повреждений застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.28).
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество ФИО7
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.
Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях третьего лица имеется грубая неосторожность, поскольку при строительстве дома им нарушены противопожарные расстояния.
Так, по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба и соблюдения третьим лицом требований законодательства при строительстве дома судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» № размер восстановительного ремонта, необходимый для приведения жилого дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес> состоянии в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – строительные работы, <данные изъяты> руб. – материалы. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при строительстве жилого дома, расположенного <адрес> собственником жилого дома не были соблюдены отступы от границ земельного участка. Так, фактическое расстояние от границ земельного участка до жилого дома, расположенного <адрес> составляет от <данные изъяты> м. по всей ширине дома. Кроме того, собственником жилого дома <адрес> не были соблюдены противопожарные расстояния при строительстве, поскольку фактическое расстояние от границы земельного участка до жилого дома, расположенного <адрес> составляет от <данные изъяты> м. по всей ширине дома (том №2, л.д.10-97).
Суд, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основано на исследовании всех материалов дела. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
При этом судом установлено, что дом на участке <адрес>, построен позднее бани на участке <адрес> а именно в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как баня на участке ответчика была построена в 90-х годах, что следует из государственного акта на землю и не оспорено истцом.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с наличием вины самого собственника дома на участке <адрес> в нарушение требований пожарной безопасности размер возмещения подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела до 50 % от суммы ущерба.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период с 17.12.2020 по 25.11.2021, т.е. до дня вынесения решения суда и вступления его в законную силу, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.
Решение в окончательной форме составлено 24.11.2022.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.