УИД 45RS0026-01-2025-003717-72
Дело № 2-4545/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 22 августа 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Инжиниринг-Строй» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять работы,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что 13.02.2024 г. между ФИО1, ФИО2 (и ООО «Инжинирнг-Сервис» был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, уплатить обусловленную Договором цену и принять результат работ. Согласно п. 1.2 договора объем и содержание работ были определены в Приложении 1 и 2 к договору. Согласно п. 1.3. договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в смете на выполнение строительных работ. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Пунктом 3.1. установлена цена договора в размере 6 396 211 руб. Впоследствии, в результате заключения дополнительного соглашения № 2 стоимость работ была снижена до 4 470 951 руб. Таким образом, окончательная стоимость работ по договору составила 4 470 951 руб. Согласно пункту 3.3. договора установлен порядок оплаты подрядных работ следующим образом: 1 925 260 руб. -в день подписания договора; - 4 470 951 руб.- уплачивается за счет кредитных средств. Вследствие изменения цены договора заказчик в полном объеме, в установленном порядке внес оплату по договору 16.02.2024 г. на счет подрядчика. Подтверждением оплаты является чек-ордер от 16.02.2024 г., подтверждающий факт полного расчета заказчика с подрядчиком. Согласно п. 4.2., п. 4.3. договора начало работ в течение 10 рабочих дней при одновременном выполнении условий, окончание работ 10 месяцев. Таким образом, датой окончания строительства необходимо считать 05.01.2025 г. Срок исчисляется со дня следующего за днем внесения полной оплаты (16.02.2024 г.) с учетом 10 рабочих дней со дня такой оплаты (04.03.2024 г.), В дальнейшем, 13.11.2024 г. было подписано дополнительное соглашение № 04/13.11 к договору (Далее-ДС № 04/13.11). Согласно п. 5 ДС № 04/13.11 был изменен срок сдачи работ, увеличен срок выполнения работ до 31.01.2025 г. Таким образом, 01.02.2025 г. срок на выполнение работ истек окончательно, какие - либо дополнительные соглашения, в том числе продлевающие срок более не заключались. Фактически, окончательный акт сдачи - приемки работ на сегодняшний день не подписан. Вместе с этим, подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ, а именно, акт по этапу «Фундамент» и частично по разделу «Коробка. Каркас», общей стоимостью 1 433 629 руб. Так как Договор заключен между физическими лицами - ФИО1, ФИО2, заключавшими договор в личных, бытовых целях, без цели коммерческой эксплуатации и ООО «Инжиниринг - Строй» - юридическое лицо, дополнительный вид деятельности которого 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, то есть, профессиональный участник рынка, к данным отношением подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей». Так как работы были частично выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, справка о выполненных работах (КС-3 от 15.10.2024 г.) содержит объем оплаченных работ, начисление надлежит производить на размер фактически невыполненных работ, в данном случае, такой размер составляет 3 037 322 руб. (4 470 951-1 433 629). Размер неустойки определен истцами в размере 3 037 322 руб. за период с 03.02.2025 г. по 03.03.2025 г. (3 037 322 х 33 х3 %). В связи с нарушением Ответчиком прав Истцов последние испытали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй. В связи с нарушением Ответчиком срока передачи Объекта, качества переданного результата строительства, Истцы длительное время не могут приступить к следующему этапу строительства. Моральный вред оценивается истцами в 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. В виду факта существенного нарушения сроков исполнения договора со стороны подрядчика, отсутствием заявленного качества выполнения работ, а также организации выполнения работ, заказчики полагают возможным заявить требование о расторжении договора. Претензией/уведомлением от 12 февраля 2025 года Истцы выразили свое намерение в расторжении Договора строительного подряда, в виду нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с несоответствием качества выполняемых работ качеству, заявленному при заключении Договора. При анализе поступивших в адрес заказчиков документов, было выявлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2), в разделах «Цена за единицу, руб.», а также «Стоимость, руб.» не заполнены, исходя из чего, заказчику не представляется возможным определить реальную стоимость выполненных работ, по поступившему Акту КС-2, в виду чего, для решения вопроса о размере денежных средств подлежащих возврату при расторжении настоящего договора, заказчики полагают необходимым истребовать у подрядчика расшифровку стоимости выполненных работ, материалов, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 13.02.2024 г. по 15.10.2024 г. от 15.10.2024 г. На заявленное требование о предоставлении расшифровки «списанных» средств, ответчик такую расшифровку не предоставил, требование проигнорировал, в свою очередь направил Акт выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), которой предлагал принять больший объем выполненных работ, тогда как фактически никакие работы кроме указанных в акте КС-2, справке КС-3 от 15.10.2024 г. не выполнялись. Транслируемое ответчиком недобросовестное поведение ставит истцов в затруднительное положение и служит дополнительным обстоятельством для расторжения договора. В силу того обстоятельству, что истцами заявлено требование о расторжении Договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. истцы полагают возможным заявить требование о возврате оплаченных денежных средств, встречное исполнение по которым не наступило. Как следует из материалов настоящего дела, в частности из договора строительного подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), доказательств внесения оплаты Истцами в адрес Ответчика, суммарно, Истцы произвели оплату полной стоимости определенной Договором, а именно, 4 470 951 руб. Однако, так как ответчиком выполнены и истцом приняты работы только в части, согласно подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ, а именно, акт по этапу «Фундамент» и частично по разделу «Коробка. Каркас», общей стоимостью 1 433 629 руб., взысканию подлежит разница между оплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами в размере 1 433 629 руб. Таким образом, размер требований в части взыскания убытков составляет 3 037 322 руб. Между сторонами было заключено соглашение о субсидировании № 348/06.02 от 13.02.2024 г. Согласно п. 1.2. субсидия предоставляется в течение 60 месяцев в размере 6 000 руб. В соответствии с п. 1.3 Соглашения перечисление субсидии производится 15 числа каждого месяца. Согласно условиям соглашения, усматривается, что оплата производится в следующем месяце за предыдущий (например, в марте за февраль) По состоянию на 3 марта 2025 года, задолженность по субсидии, за период октябрь 2024 г. - январь 2025 г. составляет 24 000 руб. Согласно п. 5 Соглашения № 348/06.02. от 13.02.2024 г. «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению в соответствии с настоящим Соглашение и действующим законодательством РФ». В связи с отсутствием в Соглашении специального условия, которое бы устанавливало размер финансовой ответственности, истцы полагают возможным, при расчете штрафных санкций руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 03.03.2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 859 руб. 97 коп. Не имея специальных знаний в области подготовки процессуальных документов, навыков участия в судебных заседаниях, отсутствия возможности самостоятельно заниматься ведением судебного процесса. Истец обратилась к представителям ФИО3 и ФИО4 для оказания услуг по представлению интересов истца, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 90 000 руб.
Истцы просили суд признать договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инжиниринг - Строй» расторгнутым; взыскать с ООО «Инжиниринг - Строй» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 518 661 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 1 518 661 руб.; в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 518 661 руб. за период с 01.02.2025 г. по 18.07.2025 г.; в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 518 661 руб за период с 01.02.2025 г. по 18.07.2025 г.; в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по Соглашению № 348/06.02 от 13.02.2024 г. в размере 24 000 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 859 руб. 97 коп. за период с 16.11.2024 г. по 03.03.2025 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Инжиниринг-Строй» заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять работы.
В обоснование встречных исковых требований, указано, что 12.02.2025 г. (вх. № 01-069 от 12.02.2025 г.) ООО «Инжиниринг-Строй» было получено уведомление-претензия от ответчиков с требованиями: расторгнуть договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13,02.2024 г. заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инжиниринг-Строй». уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором за период с 09.01.2025 г. по 13.02.2025 г. в общем размере 3 037 322 руб. 28.02.2025 г. ООО «Инжиниринг-Строй» направило ответчикам акт выполненных работ на дату расторжения договора, в соответствии с которым ООО «Инжиниринг-Строй» выполнило работы на сумму в размере 1 976 793 руб. = 1 929 883 рубля, плюс сумма по дополнительным работам в соответствии со Сметой (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 03/02.11 от 02.11.2024г.) на сумму 37 800 руб., плюс сумма по дополнительным работам в соответствии с Дополнительным соглашением №04/13.11 от 13.11.2024 г. к Договору строительного подряда с использованием кредитных средств №348/06.02 от 13.02.2024г. на сумму 9 110 рублей, из которых работы на сумму 1 433 629 руб. приняты ответчиками, а работы на сумму 543 164 руб. не приняты. Ответчики не подписали акт выполненных работ и не представили ООО «Инжиниринг-Строй» мотивированный отказ в установленный договором срок, поэтому его отказ от приемки не обоснован.
Просит судобязать ФИО1, ФИО2 принять выполненные работы на сумму в размере 543 164 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Инжиниринг-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что 13.02.2024 г. между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного дома площадью 79, 47 кв.м (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно планировке коттеджа.
Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора строительного подряда стоимость работ определена сторонами в размере 6 396 211 руб., из которых 1 925 260 руб. заказчики уплачивают в качестве первоначального взноса в день подписания договора, 4 470 951 руб. уплачивают за счет кредитных средств.
В силу п.п. 4.1, 4.3 договора строительного подряда срок выполнения работ составляет 10 месяцев, начало срока – день, следующий за днем утверждения распоряжения о начале строительства, которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов; окончание срока – день направления уведомления о готовности работ к приемке.
Дополнительным соглашением от 13.02.2024 № 2 к договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. стоимость работ установлена в размере 4 470 951 руб.
В соответствии с соглашением о субсидировании от 13.02.2024 г. № 348/06.02 ООО «Инжиниринг-Строй» обязалось предоставлять ФИО1, ФИО2 субсидию в течение 60 месяцев ежемесячно в размере 6 000 руб.; перечисление производится 15 числа каждого месяца, первое перечисление – 15.03.2024 г., последнее – 15.02.2029 г.
13.02.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 4 628 225 руб. на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых на строительство жилого дома и приобретение земельного участка по адресу: Курганская область, с. Колесниково.
Дополнительным соглашением от 13.11.2024 г. № 04/13.11 к договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. стороны согласовали увеличение объема выполняемых работ на сумму 9 110 руб. с учетом НДС, заказчик обязуется произвести оплату в указанном размере в срок до 20.11.2024 г.
Кроме того, дополнительным соглашением от 13.11.2024 г. № 04/13.11 к договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. сторонами изменен срок окончания работ- 10.01.2025 г.
Истцы обязательства по договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. в части оплаты стоимости работ в исполнили надлежащим образом, что подтверждается чек- ордером от 16.02.2024 г. на сумму 4 470 951 руб.
Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по этапу «Фундамент» и частично по этапу «Коробка. Каркас» от 15.10.2024 г. на общую стоимость 1 433 629 руб.
Согласно доводам истцов, размер фактически невыполненных работ составляет 3 037 322 руб. (4 470 951-1 433 629).
12.02.2025 г. истцы направили ООО «Инжиниринг-Строй» заявление о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также просили исполнить обязательства в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии, выслать расшифровку стоимости выполненных работ, материалов в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 13.02.2024 г. по 15.10.2024 г.
В ответ на претензию ООО «Инжиниринг-Строй» сообщило, что фактически работы выполнены на сумму 1 929 883 руб., что повреждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2025 г. Полагал, что сумма невыполненной части работ составляет 2 587 978 руб. ( 4 470 951 – 1929 883 руб. + 37 800 руб. + 9 110 руб. )
ООО «Инжиниринг-Строй» вместе с ответом на претензию направило в адрес истцом соглашение о расторжении договора строительного подряда № 348/06.02 от 13.02.2024 г., а также акт о приемке выполненных работ от 31.01.2025 г. на сумму 1 882 973 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Инжиниринг-Строй» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 929 883 руб., которая со стороны истцов по первоначальному иску не подписана.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в части выполненного объема работ не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что из этапов работ, предусмотренных договором ответчиком выполнены работы по этапу «Фундамент» и частично по этапу «Коробка. Каркас» от 15.10.2024 г. на общую стоимость 1 433 629 руб., что подтверждается подписанным актом приемки работ, а остальные этапы работ на дату рассмотрения дела, не закончены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на получение результата выполненных работ в установленный договором срок, при этом срок выполнения работ по договору нарушен по вине подрядчика, согласование и оформление изменений условий договора относительно перечня и сроков выполнения работ, а также цены заказа, между сторонами не состоялось, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 518 661 руб. в пользу каждого из истцов (4 470 951 руб. -1 433 629 руб. /2 ).
Разрешая требования истца о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. суд исходит из следующего.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.
При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая невыполнение ответчиком условий договора, доказательств выполнения подрядчиком работ, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Инжиниринг-Строй» о возложении обязанности принять результаты работ, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Учитывая, что установленный договором срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что влечет за собой предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки.
В соответствии с п. 6.6 договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г. за нарушение срока окончания строительства подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в смете, за каждый день просрочки.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
С учетом изложенного суд расценивает п. 6.6 договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г., как ухудшающий права истцов как потребителей на взыскание неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, и полагает необходимым не принимать его во внимание.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки истцы исходили из стоимости работ, не выполненных ответчиком, то есть 3 037 322 руб. *168 дн. (01.02.2025-18.07.2025)*3%.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в установленный срок (31.01.2025 г.) не исполнил обязательства по договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от 13.02.2024 г., требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.02.2025 г. по 18.07.2025 г.. в размере 3 037 322 руб. (по 1 518 661 руб. в пользу каждого) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии возможности ее снижения.
Таким образом, с ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 518 661 руб. в пользу каждого.
Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению о субсидировании от 13.02.2024 г. № 348/06.02 надлежащим образом не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по указанному соглашению за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г. в размере 12 000 руб.. в пользу каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению (6 000 руб. х 4 мес. = 24 000 руб./2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 г по 22.08.2025 г. в размере 2 916 руб. (по 1 458 руб. 50 коп. в пользу каждого).
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 24 000 руб. с 23.08.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 25 000 руб. в пользу каждого, которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 537 890 руб. 25 коп. в пользу каждого ( 1 518 661 руб. + 1 518 661 руб. + 25 000 руб. + 24 000 руб. + 1458 руб. 50 коп. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.
24.02.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке, по вопросу взыскания неустойки из договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 348/06.02 от13.02.2024 г., заключенного между заказчиком и ООО «Инжиниринг-Сервис».
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителей составляет 90 000 руб.
Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3, составившим претензию, исковое заявление, измененное исковое заявление, представлявшим интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 30 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности (составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – 21 000 руб.).
Из материалов дела следует, что ФИО1. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 762 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 марта 2025 г.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 762 руб.
Исходя из суммы удовлетворенных требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 72 710 руб. 93 коп. (66 710 руб. 93 коп. по требованиям имущественного характера+ 6 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 948 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор строительного подряда с использованием кредитных средств от 13 февраля 2024 года № 348/06.02. заключенный между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй».
Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 518 661 рубль 00 копеек, неустойку в размере 1 518 661 рубль 00 копеек, задолженность по соглашению от 13 февраля 2024 года № 348/06.02 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере в размере 1 458 руб. 50 коп., штраф в размере 1 537 890 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 518 661 рубль 00 копеек, неустойку в размере 1 518 661 рубль 00 копеек, задолженность по соглашению от 13 февраля 2024 года № 348/06.02 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере в размере 1 458 руб. 50 коп., штраф в размере 1 537 890 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскивать с ООО «Инжиниринг-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 24 000 рублей за период с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскивать с ООО «Инжиниринг-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 24 000 рублей за период с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг-Строй» отказать.
Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 762 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» ( <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 72 347 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд..
Судья И.Ю. Суханова