Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 об обязывании устранить не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, об обязывании снести забор, в обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Ответчик соседнего земельного участка поставил забор, который проходит по территории ее земельного участка, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ..., обязать ответчика демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком на ее земельном участке самовольно установлен забор, ее права нарушены, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными суду доказательствами, что истец согласовывала с ответчиком границы земельного участка, при этом ответчик относительно границ земельного участка возражений не высказывала, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является пользователем смежного с истцом земельного участка, факт пользования установлен решением суда от 2021 года, решение вступило в законную силу, однако при определении границ земельного участка и составлении схемы по адресу <адрес> б не было учтено ее мнение, истец самовольно определила границу между участками, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что истец, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение объектом недвижимости.
Так в судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** установлен факт пользования ФИО1 земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. до *** года
На основании распоряжения Администрации <адрес> Комитета по управлению имуществом и землепользованию от *** ...-ПС утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации <адрес> Комитета по управлению имуществом и землепользованию от *** ... ЗБС ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв. м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ...), расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Из выписок ЕГРН от *** и от *** следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.
Из показаний ответчика ФИО2 следует, что она является пользователем смежного земельного участка по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Из показаний истца и его представителя, следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком установлен забор, что также не отрицается и самим ответчиком и подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ....
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что прежде чем проводить межевание земельного участка, они совместно с истцом и ответчиком согласовали границы и схему расположения земельных участков, с чем ответчик был согласен, однако в данном случае согласие ответчика на выполнение указанных действий не требовалось.
Таким образом, суд установил факт самовольного размещения ответчиком забора на земельном участке истца.
Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером ... огорожена забором, забор возведен ФИО2, что не оспаривается ответчиком, то данные обстоятельства препятствуют истице ФИО1 в полном объеме пользоваться всем земельным участком с кадастровым номером ....
Доводы ответчика об отсутствии согласования с ней границ спорного земельного участка при его межевании являются необоснованными и не соответствуют требованиям ст. 39 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доказательств необходимости обязательного согласования границ земельного участка с ответчиком, а также нарушение её прав установленной границей земельного участка, смежной с границей земельного участка истца, последняя суду не представила.
С целью восстановления прав истицы ФИО1 пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1– обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и обязать снести забор, возведенный ФИО2 и расположенный в границах, внесенных в ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ст.237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....
Обязать ФИО2 демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
УИД 04RS0...-19