дело № 2-6661/2025

50RS0<№ обезличен>-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО4 Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, по результатам экспертного заключения констатирована конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем разница между его стоимость и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании согласился с суммой, определенной судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО, которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком (л.д.30).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно экспертному заключению которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> стоимостью полезных остатков составляет <данные изъяты> между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения АНО «КРИМИКО» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до ДТП составляет <данные изъяты>., после ДТП – <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Представитель АО «Мострансавто» в судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП ФИО4 выполнял трудовую функцию.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мострансавто» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Также истцом в порядке ст. 15 ГК РФ понесены убытки по оплате услуг эвакуации на сумму 40000 руб., что подтверждено чеком от <дата>. данные убытки суд находит возможным взыскать с ответчика, кк непосредственно связанные с ДТП.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороной истца понесены расходы по оплате досудебного заключения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от <дата>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежат удовлетворения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг на <данные изъяты>., что подтверждено договором от <дата>, актом от <дата>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, объем оказанных услуг (консультация, составление иска, подготовка и печать документов в суд), также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., по оплате заключения в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова