Решение по делу № 2-2531/2023 от 12.12.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001394-58 (производство № 2-2531/2023) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МобиКлин», обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО СЗ «Дома Иркутска», ООО «Институт территориального развития» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Институт территориального развития» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Застройщиком указанной квартиры является ООО СЗ «Дома Иркутска». В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные нарушения, допущенные застройщиком: окна и балконная дверь, полы, межкомнатные перегородки и стены, межквартирные стены, остекленение балкона, наружные стены в границах квартиры, система вентиляции. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 960 000 рублей. Для отделки квартиры, которую необходимо демонтировать для устранения вышеуказанных недостатков необходима сумма в размере 452 200 рублей, которая является убытками истца. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО СЗ «Дома Иркутска» стоимость устранения недостатков в размере 800 000 рублей, убытки в размере 452 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Институт территориального развития» стоимость устранения недостатков в размер 800 000 рублей, убытки в размере 452 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В последствии, на основании определения суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика ООО СЗ «Дома Иркутска» на ответчика ООО «Мобиклин».

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила суд взыскать с ООО «МобиКлин» стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере 191 096 рублей 91 копейку, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 269 445 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал, указав, что истец имеет право требовать устранения недостатков по договору долевого участия в пределах гарантийного срока. Все претензии направлялись ответчикам по электронным адресам, подтвержденным официальными сайтами. Против применения к требованиям срока исковой давности возражал, указав, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен.

Представители ответчика ООО «МобиКлин» ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку приобретя квартиру по договору купли-продажи у ООО «Институт территориального развития», никаких недостатков не выявила, и кроме того, у нее отсутствует право требования к застройщику, который стороной в договоре купли-продажи не является. Заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, который составляет три года с момента передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства. Квартира передана ООО «Институт территориального развития» <Дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности и требования по гарантии истек <Дата обезличена>. Просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Институт территориального развития» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала, пояснив, что ООО «Институт территориального развития» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку застройщиком не является, изготовителем квартиры не является, вся ответственность ограничена только договором купли-продажи и не может нести ответственность, которая установлена для застройщика. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АЛТЕХИРКУТСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не огласилась, указав, что со стороны ООО «АЛТЕХИРКУТСК» нарушений при выполнении договор полряда не имеется, все окна, витражные конструкции соответствуют строительным нормам.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен>, у ООО «Институт территориального развития» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Это подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

ООО «Институт территориального развития», в свою очередь приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, согласно которому, ООО «МобиКлин» обязалось построить объект долевого участия: многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать ООО «Институт территориального развития» в собственность квартиру общей площадью (проектной) без учета лоджии 64,71 кв.м., расположенную на 1 этаже в блок-секции <Номер обезличен> (проектный номер квартиры <Номер обезличен> <Номер обезличен>

<Дата обезличена> на основании акта приема-передачи к договору долевого участия в долевом строительстве № МБК пд 009, ООО «МобиКлин» передало в ООО «Институт территориального развития» объект по договору долевого участия: квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Подрядчиком ООО «МобиКлин» при строительстве вышеуказанного дома в части выполнения работ по изготовлению изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) являлось ООО «АЛТЕХИРКУТСК», что подтверждается договором подряда от <Дата обезличена>.

Изучив вышеуказанные документы, учитывая положения п. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающего, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на заявление требований к застройщику в случае выявления недостатков при строительстве объекта, поскольку истец, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) право требования к застройщику ООО «МобиКлин» об устранении выявленных в объекте недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Суду представлено требование (претензия) ФИО2, направленная ее представителем <Дата обезличена> в адрес ООО СЗ «Дома Иркутска», ООО «Институт территориального развития» по электронной почте. Из данной претензии видно, что истец указывает, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует техническим регламентам, предъявляемым к жилому помещению, что делает ее непригодной для проживания, то есть, является некачественным товаром. В ходе эксплуатации ею были выявлены недостатки таких конструктивных элементов, как: окна и балконная дверь, полы, межкомнатные перегородки и стены, межквартирные стены, остекленение балкона, наружные стены в границах квартиры, система вентиляции. В вязи с чем, требует соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи от <Дата обезличена> на стоимость некачественно выполненных работ на 960 000 рублей; оплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры – 960 000 рублей; возместить убытки в размере 452 200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Принадлежность адресов электронной почты, на которые направлена претензия подтверждены сведениями с официальных сайтов ответчиков, что подтверждается распечаткой.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО «Институт территориального развития», ООО «МобиКлин» <Дата обезличена>.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков выполненного строительства по договору долевого участия в строительстве, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 7 вышеназванного закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Проверяя доводы сторон о наличии, либо отсутствии в спорной квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве, строительных недостатков, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО1 в ....

В выводах заключения эксперта ФИО1 <Номер обезличен>, произведенного на основании определения суда, указано следующее:

- переданный объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям при устройстве окон и балконной двери, а именно: отсутствует маркировка оконных блоков; отсутствует маркировка профиля створок оконного и балконного блока в спальне; отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах; отсутствие маркировки на стеклопакетах и на профиле створок не позволяет установить значение сопротивления теплопередаче окон и балконных дверей; створки оконных блоков заедают при открывании/закрывании; соединение между окном и балконной дверью в жилой комнате неплотное – шов снаружи не до конца закрыт облицовочным профилем (нащельником); имеются следы продувания в виде полос пыли; местами имеется неплотное прилегание, смятие уплотняющих прокладок по периметру притвора;

- определить соответствие переданного объекта долевого участия требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при устройстве полов не представляется возможным;

- определить соответствие переданного объекта долевого участия требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при устройстве межкомнатных перегородок и стен и межквартирных стен не представляется возможным;

- переданный объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям при устройстве остекленения балкона, а именно: маркировка витражной конструкции отсутствует; конструкция витражного остекленения не отвечает требованиям безопасного периодического обслуживания. Очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений изнутри помещения без риска выпадения наружу не представляется возможной.

- определить соответствие переданного объекта долевого участия требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при устройстве наружных стен в границах квартиры не представляется возможным;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 191 096 рублей 91 копейка;

- установить наличие недостатков наружных стен в границах квартиры не представляется возможным.

Таким образом экспертом, обладающим специальными познаниями, установлены строительные недостатки в спорной квартире: створки оконных блоков заедают при открывании/закрывании; соединение между окном и балконной дверью в жилой комнате неплотное – шов снаружи не до конца закрыт облицовочным профилем (нащельником); имеются следы продувания в виде полос пыли; местами имеется неплотное прилегание, смятие уплотняющих прокладок по периметру притвора; конструкция витражного остекленения не отвечает требованиям безопасного периодического обслуживания. Очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений изнутри помещения без риска выпадения наружу не представляется возможной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своей экспертизы поддержала, указав, что выявленные ею строительные недостатки возникли при создании объекта долевого участия, а не в связи с эксплуатационными действиями истца.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам принять указанную экспертизу в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключения дано специалистом в специальной области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании осмотра квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена и таковая отсутствует.

Выслушав пояснения эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что заявленные недостатки первично возникли в результате некачественного строительства, подтвердились в судебном заседании. Судом установлена причинно-следственная связь между некачественным строительством объекта и возникшими в квартире строительных недостатков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом не установлено оснований в соответствии со ст. 401 ГК РФ для освобождения ООО «МобиКлин» от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона, либо возникновения недостатков по вине истца, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в части того, что спорная квартира выстроена с нарушением строительных норм и правил, и не соответствует условиям договора долевого участия обоснованы и подтвердились в судебном заседании; объект долевого строительства передан застройщиком не соответствующий качеству в установленных экспертом параметрах.

Рассматривая ходатайство ООО «МобиКлин» о применении к требованиям истца сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока, который начал течь с момента приобретения ею квартиры <Дата обезличена>.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что гарантийный срок на оконные блоки, конструкцию витражного остекленения составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику, поскольку оконные блоки, конструкция витражного остекленения не являются технологическим и инженерным оборудованием, к которым, в частности, относятся системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электричества и на которые установлен трехлетний срок гарантии.

В связи с чем, исходя из срока передачи объекта, гарантийный срок на выявленные строительные недостатки начинает течь с <Дата обезличена> и заканчивается <Дата обезличена>.

В этой связи, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на предъявление настоящих требований не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как установлено судебной экспертизой, возникшие недостатки возникли при строительстве квартиры, не являются эксплуатационными, в связи с чем, требования истца к ООО «МобиКлин» как к застройщику, поданные в пределах гарантийного срока, обоснованы.

Как установил эксперт в экспертом заключении, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 191 096 рублей 91 копейка.

В связи с чем, с ООО «МобиКлин» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по договору № МБК пд 009 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере 191 096 рублей 91 копейка.

В требовании истца к ответчику ООО «Институт территориального развития» следует отказать, поскольку нарушение прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Согласно частям 6, 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращалась к ответчикам с требованием соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в связи с недостатками, возместить убытки, компенсировать моральный вред в связи с имеющимися в объекте строительными недостатками, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Принадлежность адресов электронной почты, на которые направлена претензия подтверждены сведениями с официальных сайтов ответчиков, что подтверждается распечаткой.

Данная претензия до настоящего времени не исполнена, в том числе и во время судебного разбирательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (выплаты стоимости устранения), истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Истец заявляет период неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 141 день.

Исходя из установленных судом размеров, необходимых для устранения недостатков (дефектов), рассчитав размер неустойки за заявленный истцом период из расчета 1% от размера стоимости устранения недостатков за период 141 день, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом верный, размер неустойки составляет 269 445 рублей 36 копеек.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению в силу следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого истец просит ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, и который исец самостоятельно уменьшила; оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, поведение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МобиКлин» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения в денежной форме недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 269 445 рублей 36 копеек.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленные сроки.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ООО «МобиКлин» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке, а так же в судебном ответчик ООО «МобиКлин» свою обязанность по выплате истцу стоимости устранения недостатков долевого строительства не исполнил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензии истца в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства были предъявлены в период действия моратория, срок исполнения претензий так же приходился на период действия моратория, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика ООО «МобиКлин» не подлежит.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Мобиклин» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «МобиКлин» как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 8 105 рублей 42 копейки.

При этом, требования ФИО2 к ООО «Институт территориального развития» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено ранее, данное лицо прав истца не нарушало и оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобиКлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере 191 096 рублей 91 копейку, неустойку в размере 269 445 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобиКлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 8 105 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.