Решение по делу № 2-1376/2025 от 24.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковым требованиям <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки от 05.07.2022 г. недействительной, применении последствий недействительности.

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что до настоящего времени ни основной долг по договору займа, ни проценты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ИП <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-1376/2025

УИД: 55RS0001-01-2022-006893-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 сентября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

третьих лиц – ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковым требованиям ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании сделки от 05.07.2022 г. недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что до настоящего времени ни основной долг по договору займа, ни проценты, не выплачены. Пояснил, что ФИО1 фигурантом уголовного дела, возбужденного в ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус», не является. Поскольку является индивидуальным предпринимателем, имел свободные денежные средства для предоставления займа. С июня по июль 2022 г. между ним и ФИО8 велась переписка, вплоть до даты заключения договора. После заключения договора займа велась переписка уже непосредственно с истцом, в которой обсуждались отдельные платежи, которые в рамках данного договора должны были быть проведены, условия платежей. Из переписки видно, что предоставлялась выписка из ЕГРН, из которой следует, что впервые обременение в отношении спорной недвижимости появилось в пользу истца ввиду залога земельных участков и нежилого помещения по названному договору займа. Впоследствии обременение было наложено в рамках расследования уголовного дела. Никаких других обременений не было. При получении займа заемщик пояснял, что на этих земельных участках планируется строительство жилых домов, от реализации данных помещений третьим лицам будет получен доход, который будет направлен на возвращение займа. Проценты заемщик обязался выплачивать из текущих доходов, из своих собственных средств. В частности, предполагалась сдача помещений, которые были приобретены ИП ФИО8, в аренду. Наличием заключенных договоров с третьими лицами не интересовались. Относительно заявленных ФИО10 исковых требований к ИП ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП ФИО8 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором наличие задолженности по договору займа от 05.07.2022 не оспаривал (т.7 л.д.191-193).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Входе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Омска представитель ответчика ФИО9 – ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности ответчика на земельные участки номинально. В производстве ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» имеется уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО9 является подсудимой. Ранее содержалась в СИЗО-2 r. Армавира, в настоящее время отпущена под домашний арест. Представил письменные пояснения ФИО9 по делу.

Согласно представленному адвокатом акту опроса ФИО5 от 29.03.2023r., она в 2021 году была принята на должность руководителя менеджеров отдела продаж в ООО «Статус», одним из руководителей фирмы являлся ФИО19 Данная фирма занималась строительством объектов недвижимости на земельных участках в <адрес> r. Сочи. Помимо нее в ООО «Статус» на должность прораба был принят ФИО4, который также находился в подчинении ФИО19 В марте 2022 к ней обратились ФИО21 и ФИО19 с просьбой переоформить на ее имя три земельных участка с кадастровыми номерами №, и принадлежащих ФИО18, чем ввели в заблуждение. О заключении договора займа между ФИО4 и ИП ФИО3 ей было известно, поскольку переоформленные земельные участки должны были быть переданы в залог по указанному договору займа. Денежных средств по договору займа с ФИО3 она не получала (т.9 л.д.96-101).

Входе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Омска представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому· федеральному округу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили пояснения по делу, из которых следует, что ФИО1 (ИНН <***>) не является самозанятым, с 02.03.2006r. имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), является директором и совладельцем (100%) ООО «Аналитика-Омск» (ИНН <***>), ООО «Аналитика-Омск» (ИНН <***>), ООО «Идея Медикал» (ИНН <***>). ФИО8 (ИНН <***>) не является самозанятым, с 30.07.2021 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом); не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. ФИО9 (ИНН <***>) не является самозанятой, с 29.09.2017г. имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая); является генеральным директором и совладельцем (100%) ООО- «Билдинг Групп Сочи» (ИНН <***>).

Входе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Омска третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, о дате, месте и времени извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьих лиц ФИО30, ФИО16, ФИО34, ФИО25, ФИО29, ФИО7, ФИО22, ФИО6, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО10 – ФИО35, ФИО36, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях 17.04.2023г., 29.05.2023г.,, проведенных посредством видеоконференц-связи, указали, что позицию третьи лиц подробно изложили в отзыве. Дополнительно пояснили, что сделка, заключенная между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, не имеет рыночной стоимости. Земельные участки не должны достаться иным лицам. Стороны полагают, что после вынесения приговора поступит гражданский иск. Для того чтобы гражданский иск не был удовлетворён, стороны делают все, чтобы земельный участок, как единица земли, была выведена из собственности подозреваемых. Полагали, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. ФИО36 заявленные требования ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки поддержал, просил удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2023 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2022 г., включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку.

Не согласившись с постановленным решением Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2023 г. ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Омский областной суд. Определением Омского областного суда от 30.05.2023 г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 снята с рассмотрения, дело направлено в Кировский районный суд г. Омска для вынесения дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2023 с ответчиков в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.09.2022 по 08.12.2022.

При пересмотре дела Омским областным судом в апелляционном порядке определением от 06.05.2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2023, с учетом дополнительного решения от 30.05.2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по месту нахождения заложенного недвижимого имущества – в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.10.2024 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи ИП ФИО1 участия в судебных заседаниях лично не принимал, дело рассмотрено с участием представителя истца – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что за период рассмотрения настоящего дела по существу Адлерским районным судом г. Сочи и Краснодарским краевым судом рассмотрены дела №2-1106/2024 и 2-4213/2024 по итогам которых приняты судебные акты, содержащие значимые выводы для настоящего дела.

ФИО24 в адрес Адлерского районного суда г. Сочи представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО24 просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1, указывает на нарушение своих прав обращением взыскания на заложенное имущество.

Участвовавшие непосредственно в судебных заседаниях третьи лица (ФИО6 и ФИО7) просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывали на то, что заложенное имущество арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с совершенным хищением, настаивали на том, что обязательства ФИО9 перед ними возникли ранее, чем перед ИП ФИО1 и поэтому ИП ФИО1 не обладает каким-либо преимуществом перед ними.

ИП ФИО1 представлено дополнение к исковому заявлению в котором ИП ФИО1 изложил возражения на доводы ФИО24, дополнение к исковому заявлению направлено в адрес ФИО24 и ответчиков заблаговременно, что обеспечивало возможность реакции на доводы ИП ФИО1.

До вынесения судом решения по существу спора ФИО10 направлено заявление об отказе от иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. При отсутствии возражений участвующих в деле лиц отказ ФИО10 от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом рассмотрено настоящее гражданское дело при вышеуказанной явке в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.07.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) в лице ФИО37, действующего на основании доверенности от 21.06.2022 г., и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заемщиком), а также залогодателем ФИО9, заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец в порядке, предусмотренном договором, на срок до 04.07.2023 г. предоставляет заемщику заем в размере 35 000 000 рублей при условии передачи в залог объектов, предусмотренных п. 6 и п. 9 настоящего договора. Договор займа также содержит подпись супруги заемщика ФИО8 – ФИО38 (т.1 л.д. 80-84).

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

- Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> солидарно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Адлерский район города Сочи) и индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН № <***> 310,97 рублей, из которых 35 000 000 основного долга, 4 814 516,13 рублей процентов за пользование займом за период по 30.11.2022 включительно, 3 158 794,84 руб. неустойки по 08.12.2022 г.;

- Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> солидарно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Адлерский район города Сочи) и индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, проценты за пользование займом, начисляя с 01.12.2022 г. проценты по ставке 3% ежемесячно от суммы основного долга (35 000 000 рублей) по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа;

- Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> солидарно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Адлерский район города Сочи) и индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, неустойку с 08.12.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиками обязанности по возврату долга и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм, невозвращенного займа и процентов, сроки выплат которых нарушены.

- Обратить взыскание в целях исполнения обязательств перед ИП ФИО1 по договору от 05.07.2022 на принадлежащие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Адлерский район города Сочи) земельные участки с кадастровым №23:49:0407006:8291, площадью 796 кв.м. (+/- 10 кв.м), установив начальную продажную цену данного участка в размере 2 000 000 рублей, с кадастровым №23:49:0407006:8292, площадью 1 015 кв.м. (+/- 11 кв.м), установив начальную продажную цену данного участка в размере 3 000 000 рублей, с кадастровым №№, площадью 685 кв.м. (+/- 9 кв.м), установив начальную продажную цену данного участка в размере 2 000 000 рублей.

- Обратить взыскание в целях исполнения обязательств перед ИП ФИО1 по договору от 05.07.2022 на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8, ИНН № нежилое помещение с кадастровым № № площадью 245,1 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 рублей.

- Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № солидарно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Адлерский район города Сочи) и индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН № судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Принять отказ ФИО10 от иска ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании сделки от 05.07.2022 г. недействительной, применении последствий недействительности, прекратить производство по делу в части рассмотрения иска ФИО10 об оспаривании договора от 05.07.2022 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →