Решение по делу № 2-3852/2024 от 15.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования по договору управления общим имуществом коттеджного поселка.

УИД 74RS0038-01-2024-003682-61

Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования по договору управления общим имуществом коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (далее – ООО «Служба эксплуатации») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования по договору управления общим имуществом коттеджного поселка от 17 августа 2020 года за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 18 183,25 руб.; неосновательного обогащения в размере 112 769,75 руб. за период с 15 ноября 2023 года по 30 сентября 2024 года.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, а также земельного участка с кадастровым № по данному адресу. ООО «Служба эксплуатации» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>», на территории которого расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам. Между сторонами был заключён договор управления общим имуществом коттеджного поселка от 17 августа 2020 года, размер задолженности ответчиков по которому составляет 18 183,25 руб. за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 14 ноября 2023 года. Указанный договор был расторгнут 14 ноября 2023 года. Кроме того, за период с 15 ноября 2023 года по 30 сентября 2024 года с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 112 769,75 руб., поскольку проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов.

Представитель истца ООО «Служба эксплуатации» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков – адвокат Марочкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 8-10, т. 1).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанные объекты недвижимости расположены в коттеджном поселке «<данные изъяты>», всего на территории коттеджного поселка расположено 82 жилых дома.

17 августа 2020 года между ООО «Служба эксплуатации» и ФИО1, ФИО2 заключен договор управления общим имуществом коттеджного поселка, в соответствии с которым ООО «Служба эксплуатации» приняло на себя обязательства в течение согласованного в договоре срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом коттеджного поселка, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных, а также оказывать дополнительные услуги и работы, предоставляемые собственнику за дополнительную плату (л.д. 12-16, т. 1).

Согласно п. 1.2 указанного договора в состав общего имущества входят: внешний забор, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, газоны, клумбы, цветники, деревья, мусоросборники, контрольно-пропускной пункт и другое имущество, указанное в приложении № к договору.

03 ноября 2023 года директору ООО «Служба эксплуатации» ответчиком ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора управления общим имуществом коттеджного поселка от 17 августа 2020 года (л.д. 19, т. 1), в связи с чем, данный договор был расторгнут между сторонами с 15 ноября 2023 года.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования по договору управления общим имуществом коттеджного поселка от 17 августа 2020 года, истец ссылается на то, что ответчиками не в полном объеме произведена оплата услуг по договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 14 ноября 2023 года, на стороне ответчиков образовалась задолженность в размере 18 183,25 руб. (л.д. 126-128, т. 3).

Возражая против взыскания указанной задолженности, ответчики ссылаются на то, что оплата за декабрь 2021 года была внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35, т. 3), при этом в платежном поручении ошибочно указано на оплату за период декабрь 2020 – ноябрь 2021, вместо декабрь 2020 – декабрь 2021, также указывают на оплату платежей с января 2023 года по 14 ноября 2023 года в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца о наличии задолженности в размере 18 183,25 руб., поскольку доказательств оплаты ответчиками по договору в установленном размере с января 2023 года по 14 ноября 2023 года в дело не представлено, ссылка на оплату платежа за декабрь 2021 года также отклоняется, поскольку из платежного поручения следует, что оплата произведена за 12 месяцев с декабря 2020 года, то есть по декабрь 2021 года, не включая данный месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору управления общим имуществом коттеджного поселка от 17 августа 2020 года в размере 18 183,25 руб., за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 14 ноября 2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что с 15 ноября 2023 года договор управления между ООО «Служба эксплуатации» и ответчиками до настоящего времени не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении №55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ в нормативной связи с ч.1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст.17 (часть 3) и ст.75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «Служба эксплуатации» и ответчиками о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «Европейский» с 15 ноября 2023 года, в данном случае, с указанного периода применению подлежат положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой в целях соблюдения баланса интересов сторон юридически значимыми обстоятельствами являются: необходимость оказания ООО «Служба эксплуатации» каждой из услуг ответчикам на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличие связи между расходами ООО «Служба эксплуатации» на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащими им имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовались ответчики, а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотношение сумм взыскиваемых ООО «Служба эксплуатации» денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим жителям коттеджного поселка «Европейский»).

Из материалов дела судом установлено, что в состав общего имущества коттеджного поселка «Европейский» входят: контрольно-пропускные пункты, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, комплекс видеонаблюдения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Истцом ООО «Служба эксплуатации» в материалы дела представлены: договоры на охрану объектов, аренды туалетной кабины, вывоз ТБО, аренды земельных участков и здания АКБ, а также счета на оплату электроснабжения, анализ воды, озеленение территории, противоклещевой обработки, озеленение, замену насосного оборудования, проведение мероприятий для жителей, вывоз снега, программное обеспечение 1С, интернет, оплату мобильной связи, электронной подписи, ремонт оргтехники, разметку территории, налоги.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества ООО «Служба эксплуатации» в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету ООО «Служба эксплуатации», платежные поручения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание, что коттеджный поселок «Европейский» является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что истцом выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «Европейский», содержанием имущества общего пользования, учитывая, что ответчиком плата за содержание и пользование общим имуществом коттеджного поселка «Европейский» в спорный период не производилась, а также учитывая, что отсутствие договора с ООО «Служба эксплуатации» на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Европейский», и не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Служба эксплуатации» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с 15 ноября 2023 года по 31 сентября 2024 года.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за указанный период, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества за период с 15 ноября 2023 года по 31 сентября 2024 года составляет 112 796,75 руб., из расчета: 9 249 333,89 руб. (сумма затрат, в которые истцом включены охрана ООО ЧОП Статус 175 500 руб., охрана ООО Контроль 2 321 650 руб., аренда туалетной кабины 89 500 руб., вывоз ТБО 343 000 руб., электроэнергия 91 033,08 руб., за кизильщик блестящий 208 000 руб., анализ воды 5 610 руб., противоклещевая обработка 33 000 руб., замена насосного оборудования 77 296 руб., проведение мероприятий для жителей 65 500 руб., вывоз снега 44 000 руб., 1С 10 319 руб., услуги ЗАО Интерсвязь-2 50 400 руб., услуги ООО Фирма Интерсвязь 50 000 руб., мобильная связь 13 100 руб., электронная подпись 2 200 руб., ремонт принтера 4 250 руб., разметка территории 79 650 руб., налоги 32 233,81 руб., заработная плата 3 190 092 руб., аренда земельных участков 1 323 000 руб., услуги по уборке территории 1 040 000 руб./82 дома.

Поскольку арендуемые земельные участки для движения транспорта и пешеходов предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в коттеджном поселке «<данные изъяты>», учитывая, что альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчиков отсутствуют, что также было установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения расходов истца на аренду земельных участков из перечня затрат, подлежащих возмещению ответчиками не имеется.

Из уточненного иска и расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию охранных услуг, оплаченных ООО <данные изъяты> в размере 175 500 руб. по договору № от 01.02.2023, а также оплаченных ООО «<данные изъяты>» услуг по договору № от 01.12.2023 в размере 2 321 650 руб.

Сумма услуг оплаченных ООО <данные изъяты> указана истцом в размере 175 500 руб. (платежное поручение № от 21.12.2023 на 58 500 руб., № от 21.12.2023 на 77 000 руб., № от 26.12.2023 на 40 000 руб.).

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела (л.д. 212, т. 1, л.д. 99, 101, т. 3) в связи с чем данные расходы подлежат включению в стоимость затрат, подлежащих возмещению истцу.

Также в дело представлен договор № от 01.12.2023 на оказание услуг администрирования/наблюдения территории объекта, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого абонентская плата составляет 117 000 руб. в месяц (л.д. 84-85, т. 1), а также дополнительное соглашение № к указанному договору от 01.06.2024, в соответствии с которым размер абонентской платы установлен в сумме 149 550 руб.

Несение истцом расходов за данные услуги ООО «<данные изъяты>» подтверждено платежными поручениями, в связи с чем расходы по оплате данных услуг в размере 1 300 200 руб. (с декабря 2023 по май 2024 года 117 000 руб. в месяц, то есть 702 000 руб., с июня по сентябрь 2024 года 149 550 руб. в месяц, то есть 598 200 руб.), исходя из условий договоров, подлежат включению в расчет сумм расходов, необходимых по содержанию общего имущества.

Доводы об исключении из расчета истца части платежей ИП ФИО4 подлежат отклонению.

Согласно расчету истца за оказанные услуги было оплачено ИП <данные изъяты> 1 040 000 руб. по платежным поручениям № от 15.05.2024 на 160 000 руб., № от 15.03.2024 на 160 000 руб., № от 13.10.2023 на 100 000 руб., № от 15.08.2023 на 150 000 руб., № от 10.01.2023 на 100 000 руб., № от 15.11.2023 на 160 000 руб., № от 14.02.2024 на 160 000, № от 15.12.2023 на 50 000 руб.

В материалы дела представлены все указанные в расчете платежные поручения в адрес ИП <данные изъяты>: № от 10.01.2023 на 100 000 руб. (л.д. 163, т. 1), № от 15.08.2023 на 150 000 руб. (л.д. 165, т. 1), № от 15.11.2023 на 160 000 руб. (л.д. 172 т. 1), № от 15.12.2023 на 50 000 руб. (л.д. 173 т. 1), № от 14.02.2024 на 160 000 руб. (л.д. 174, т. 1), № от 15.03.2024 на 160 000 руб. (л.д. 175, т. 1). № от 15.05.2024 на 160 000 руб. (л.д. 177, т. 1).

Вместе с тем сумма в платежном поручении № от 13.10.2023 составляет 10 000 руб. (л.д. 169, т. 1), а не 100 000 руб., как указано в расчете истца. В связи с изложенным сумма расходов на уборку территории подлежит уменьшению на 90 000 руб. до 950 000 руб. (1 040 000 – 90 000).

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения расходов на замену насосного оборудования подлежат отклонению, поскольку указанные расходы понесены на содержание общего имущества, их несение подтверждено материалами дела (платежное поручение от 05.03.2024 № на сумму 21 396 (л.д. 85, т. 3), платежное поручение № от 06.06.2024 на сумму 55 900 руб. (л.д. 45, т. 2)).

Вместе с тем, расходы истца на обеспечение его деятельности, в том числе на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду и содержание офиса, телефонную связь, интернет, обслуживание оргтехники, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность. Кроме того, суд не может принять расходы истца на организацию досуговых мероприятий, как необходимые для обслуживания земельного участка ответчиков, а также расходы на аренду туалетной кабины, поскольку истцом не обоснована необходимость оказания ответчикам указанной услуги на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта, экономическая обоснованность и разумность несения данных расходов.

Таким образом, из заявленных истцом расходов в размере 9 249 333,89 руб., исключению подлежат расходы 65 500 руб. на проведение мероприятий для жителей; 10 319 руб. расходы на программное обеспечение 1С; 100 400 руб. расходы на интернет; 13 100 руб. расходы на оплату мобильной связи; 2 200 руб. расходы на оплату электронной подписи; 4 250 руб. на ремонт принтера; 32 233,81 руб. уплата налогов; 3 190 092 руб. расходы на заработную плату, 89 500 руб. аренда туалетной кабины, расходы на уборку подлежат уменьшению на 90 000 руб., по охране – на 1 021 450 руб.

Таким образом, размер расходов, признанных судом необходимыми по содержанию общего имущества, подтвержденные соответствующими договорами и актами выполненных работ, за период с 15 ноября 2023 года по 31 сентября 2024 года составит 4 630 289,08 руб. из расчета: 9 249 333,89 руб. (общая сумма затрат) – 4 619 044,81 руб. (сумма расходов, подлежащая исключению).

Сумма неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2023 года по 31 сентября 2024 года, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 56 466,94 руб., из расчета: 4 630 289,08 руб./82 жилых дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ серии №), ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (ИНН <***>) задолженность по договору управления общим имуществом коттеджного поселка от 17 августа 2020 года в размере 18 183,25 руб., за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 14 ноября 2023 года, сумму неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2023 года по 31 сентября 2024 года в размере 56 466,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова