Дело №

86RS0№-82

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.В. к П.Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ш.Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого взяла в банке кредит в сумме 420 000 руб. по просьбе и на нужды П.Н.В. Ответчик обязалась оплачивать кредит, согласно графику платежей, о чем написала истцу расписку. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик обязанности по оплате кредита не исполняла. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 791,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика П.Н.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Ш.Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 420 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,1 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п.11 кредитного договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. обязалась выплачивать ссуду в размере 420 000 руб., взятую в банке истцом Ш.Л.В., без задержек и просрочек, уплачивая ежемесячный платеж в размере 10 300 руб. Срок его возврата займа в расписке не указан.

Доказательств того, что П.Н.В. вносила платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из их буквального толкования содержания расписки, следует, что П.Н.В. обязалась выплачивать денежные средства в размере 420 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «СКБ-банк» на имя Ш.Л.В., сроком на 5 лет.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснением П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику полиции в рамках проверки по обращению Ш.Л.В. в полицию, материал КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у П.Н.В., денежного обязательства перед Ш.Л.В. в сумме 420 000 руб., основанного на кредитном договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в меньшем размере, чем 420 000 рублей, не установлено.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписке, существо принятого ответчиком на себя обязательства перед истцом состояло в том, чтобы исполнять надлежащим образом обязанности Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплачивать кредитные платежи в соответствии с графиком.

Вопреки позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена оплата первого платежа по кредиту в размере 10 300 руб., а не всей суммы кредита, которая должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является юридически некорректным и не соответствует условиям возникшего между сторонами обязательства.

Расписка ответчика не содержит условия о выплате суммы кредита непосредственно истцу, а также указания на срок в течение которого такая выплата должна быть произведена.

Доказательств того, что истец предъявляла ответчику П.Н.В. претензию о выплате всей суммы кредита именно на счет истца, суду не представлено. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что ответчик не исполнила денежное обязательство по выплате непосредственно истцу суммы 420 000 руб., и исковое требование Ш.Л.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 459 791,10 руб. От указанной цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 798 руб.

Судом данные требования удовлетворены частично, в сумме 420 000 руб., или 91,35 %.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 123,47 руб. (7 798 * 91,35%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ш.Л.В. к П.Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Ш.Л.В. денежные средства в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Л.В. к П.Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий