УИД: 68RS0001-01-2022-003189-30

Дело № 2-353/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 сентября 2022года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С., исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Ходыревой С.В.,

с участием:

ответчика Лёвиной Ю.В.,

представителя ответчика Лёвиной Ю.В. по ордеру – адвоката Левина,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 по ордеру – адвоката Гончарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Лёвиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО1, выморочным, расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года, включительно, в размере 164 746 рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 128 189 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36557 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4494 рубля 92 копейки.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 309, 809-811, 819, 1151, 1152 ГК РФ, а также п. 35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 11 сентября 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. За период с 30 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года, включительно образовалась задолженность в размере 164 746 рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 128 189 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36557 рублей 16 копеек. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика и об его имуществе. Если принявшие наследство наследники у умершего заёмщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Тамбовской и Липецкой областях (л.д. 1, 2).

Исковое заявление было принято к производству указанного суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях на надлежащего – Лёвину Ю.В. и гражданское дело передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области, в который оно поступило по почте 12 июля 2022 года и было принято к производству суда 13 июля 2022 года (л.д. 49, 52, 54-56).

Определением от 02 августа 2022 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2 и Лёвин С.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лёвина Ю.В. и её представитель по ордеру – адвокат Левина в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не отрицают факта принятия ответчиком наследства её матери. Однако полагали, что наследство ФИО1 также принял её супруг – третье лицо ФИО2, так как распорядился вещами умершей. В связи с чем ФИО2 следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поделив между ним и дочерью наследодателя долговые обязательства перед банком. С оценкой наследственного имущества, предоставленной истцом, ответчик и её представитель также не согласились, посчитав её завышенной, и полагали, что при принятии решения следует исходить из кадастровой стоимости здания и земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Гончарова в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда и возражали относительно привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, пояснив, что в наследство последний не вступал, а написал отказ от наследства. При этом нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем недвижимом имуществе супругов, как пережившему супругу. Движимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1, он брал не как наследник, а как переживший супруг. Если сторона ответчика полагает, что третье лицо забрал имущества больше, чем ему положено, то следует подавать соответствующий иск, а не «переводить» ФИО2 в соответчики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лёвин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика Лёвину Ю.В. и её представителя Левина, третье лицо ФИО2 и его представителя – Гончарова, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в абзаце 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пп. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей 00 копеек рублей под 18,8% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления. Кредит погашается 60 аннуитетными платежами (л.д. 18, 19, 24, 25).

Банк перед заёмщиком свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика №, открытый у кредитора, сумму кредита, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 20, 21, 22)

Заёмщик ФИО1 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

У ФИО1было двое детей – дочь Лёвина Ю.В. и сын Лёвин С.В., и с 21 августа 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 69, 70).

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мордовского района Тамбовской области Бутырская к имуществу ФИО1, следует, что наследство последней по закону принялаеё дочь –ответчик Лёвина Ю.В., путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. В наследственном деле имеются заявления супруга наследодателя – третьего лица ФИО2 об отказе от наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого в браке, как пережившему супругу (л.д. 101, 102).

Сын наследодателя ФИО1 – Лёвин С.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, своих прав в отношении наследственного имущества матери в процессе рассмотрения дела не заявил.

Иные наследники ФИО1 не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим всё наследство ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, является еёдочь – Лёвина Ю.В., в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика и её представителя о том, что супруга наследодателя – ФИО2 следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика, так как он фактически принял наследство, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 от наследства супруги отказался, о чем имеется соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом, в связи с чем фактического принятия наследства в данном случае быть не может. ФИО2, получивший только супружескую долю имущества, приобретенного совместно с ФИО1, в наследство после смерти последней не вступал и наследником умершей не является. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании было отказано.

После принятия наследства, ответчик Лёвина Ю.В. кредитные обязательства по договору №от 11 сентября 2019 года надлежащим образом не исполняет.

Размер кредитной задолженности за период с 30 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года, включительно, в 164 746 рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 128 189 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36557 рублей 16 копеек, подтверждается представленными истцом расчетом (л.д. 28, 29).

Доказательств иной суммы задолженности, в том числе путем предоставления контррасчета, ответчиком и её представителем в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не представлено.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора № от 11 сентября 2019 года.

На момент смерти наследодателю ФИО1, с учетом выдела доли пережившего супруга – третьего лица ФИО2, принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 107-114).

Согласно представленному истцом заключению,рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ составляла 512000 рублей, в том числе: жилой дом – 358000 рублей, земельный участок – 154000 рублей (л.д. 136, 137). Стоимость долей ФИО1 в указанном имуществе составляла: (358000 / 2) + (154000 / 2) = 179000 рублей + 77000 рублей = 256000 рублей.

Стороной ответчика, несмотря на несогласие с приведенной оценкой, доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на день смерти принадлежало имущество на общую сумму 256000 рублей.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость перешедшего к наследнику Лёвиной Ю.В. имущества достаточна для полного удовлетворения исковых требованийв размере 164 746 рублей 18 копеек.

Согласно пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем суд признает нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании с наследника Лёвиной Ю.В. суммы задолженности по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года, включительно, в размере 164 746 рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 128 189 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36557 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, согласно платежному поручению № от 22 апреля 2022 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере4494 рубля 92 копейки (л.д. 3).

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лёвиной Ю.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к Лёвиной Ю.В. (паспорт серия №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лёвиной Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 30 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года, включительно, в пределах стоимости перешедшего к Лёвиной Ю.В. наследственного имущества её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 746 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 128189 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 02 копейки, просроченные проценты – 36557 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Лёвиной Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья М.О. Кирьянова