КОПИЯ

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.10.2022 истцом у ИП ФИО1 осуществлены работы по смене летней резины транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на зимнюю, стоимость составила 3 380,00 руб. 28.10.2022 в связи с допущенной ответчиком халатностью винты расшатались и переднее левое колесо на ходу слетело с оси, повредив крыло, бампер, диски. Истец была вынуждена обратиться к услугам выездного специалиста, чтобы эвакуировать ТС. Также были понесены убытки: приобретены новые болты для колеса, выполнен сход-развал, заменены поврежденные диски, осуществлен ремонт ущерба, полученного при отрыве колеса, оплачены услуги такси в размере 3 883,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 оплаченные за работу денежные средства в размере 3380,00 руб., убытки в общей сумме 130 693,00 руб., состоящие из: услуги выездного специалиста в размере 4 000,00 руб., приобретение новых болтов для колеса в размере 750,00 руб., работы по сход-развалу в размере 1 700,00 руб., замена поврежденных дисков в размере 64 560,00 руб., ремонт транспортного средства в размере 55 800,00 руб., оплата услуг такси в размере 3 883,00 руб., также просит взыскать неустойку в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912,60 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг шиномонтажа.

ИП ФИО1 осуществлены работы по смене летней резины транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на зимнюю, стоимость составила 3 380,00 руб., что подтверждается кассовым чеком л.д. 11.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, после проведенных ответчиком работ винты расшатались и переднее левое колесо на ходу слетело с оси, повредив крыло, бампер, диски.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 транспортное средство истца произвело остановку в не положенном месте, за что было вынесено постановление о наложении штрафа, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца (л.д. 39-40).

Истец была вынуждена обратиться к услугам выездного специалиста, чтобы эвакуировать ТС. Услуги выездного специалиста составили 4 000,00 руб. (л.д. 12).

Также истцом были потрачены денежные средства на приобретение новых болтов для колеса в размере 750,00 руб. (л.д. 13), работы по сход-развалу в размере 1 700,00 руб. (л.д. 14), замена поврежденных дисков в размере 64 560,00 руб. (л.д. 15), ремонт транспортного средства в размере 55 800,00 руб. (л.д.16), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Помимо этого истцом оплачены услуги такси по поездкам, связанным с ремонтом транспортного средства в общей сложности на сумму 3 883,00 руб., что также подтверждается материалами дела.

В соответствии ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего предоставления услуг ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств за работу в размере 3380,00 руб. и денежных средств в общей сумме в размере 130 693,00 в счет возмещения убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912,60 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства,

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками заполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом 24.11.2022 была направлена претензия в адрес ответчика, которая 29.11.2022 прибыла в место вручения и 30.12.2022 возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, последним днем, когда претензия могла быть получена ответчиком является 30 декабря 2022 года. Данная претензия подлежала удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, то есть не позднее 08 января 2023 года, соответственно неустойка согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию с 09 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом следует отметить, что согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 74536,5 руб. (134073+15000 х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 881 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченные за работу денежные средства в размере 3380,00 руб., убытки в общей сумме 130 693,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% в день от суммы 3380,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: