Решение по делу № 2А-1562/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконным отказа в заключение договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

№2а-1562/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000288-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием: представителя административных истцов ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2024, представителя административного ответчика КУИ ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 №60.03.4/133, представителя заинтересованного лица Администрации г. Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.07.2025 №60-исх/2951,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: Администрация г. Таганрога, председатель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО7, о признании незаконным отказа в заключение договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), указав в обоснование требований, что они являются собственниками объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 205,9 кв.м.; иного сооружения - навеса, площадью 230,4 кв.м. Право собственности на указанное имущество возникло у правопредшественника административных истцов на основании решения Таганрогского городского суда от 07.10.2014, зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные объекты принадлежат административным истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 1519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который находится у них в аренде в соответствии с договором.

В целях выкупа в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка административные истцы обратились с соответствующим заявлением в КУИ г. Таганрога.

В соответствии с ответом от 14.11.2024 исх. №60.03.4/12538 им было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для его обслуживания и эксплуатации, а также, что вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию.

Административные истцы полагают, что отказ в выкупе не соответствует требованиям закона. КУИ г. Таганрога посчитал, что имеются основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, предусмотренные положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Полагают, что уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Спорный земельный участок расположен в зоне градостроительного регламента «П5», установленного Правилами землепользования и застройки г. Таганрога (далее - ПЗЗ г. Таганрога), утвержденными Решением Городской Думы от 25.12.2012 №506, который предусматривает в качестве основного вида использования размещение производственных зданий (склад). Таким образом, фактический вид использования соответствует виду, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны.

Что касается площади земельного участка, то довод КУИ о его несоразмерности ничем не подтвержден, противоречит ПЗЗ г. Таганрога, которые не устанавливают минимальный процент застройки испрашиваемого земельного участка. Необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога от 14.11.2024 исх. №60.03.4/12538 в заключении с административными истцами договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 519 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав КУИ устранить допущенные нарушения путем направления проекта договора купли-продажи в 30-тидневный срок с момента вступления ФИО3 в законную силу.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Таганрога.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена председатель КУИ ФИО7

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении разбирательства административного дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 по доверенности административное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что административные истцы используют земельный участок в соответствии в ПЗЗ г. Таганрога, согласно выводам эксперта его площадь является достаточной и необходимой для размещения на нем объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не приведен административными истцами в соответствие с фактическим видом его использования.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога ФИО4 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - председатель КУИ ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются долевыми собственниками объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 205,9 кв.м. с кадастровым номером № и сооружения - навеса, площадью 230,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество возникло у правопредшественника административных истцов на основании решения Таганрогского городского суда от 07.10.2014, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные объекты принадлежат административным истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, расположены на земельном участке, общей площадью 1519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который находится у них в аренде в соответствии с договором, заключенным с КУИ г. Таганрога.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях выкупа в собственность вышеуказанного земельного участка, ФИО5 и ФИО6 обратились с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога через МФЦ.

В соответствии с ответом от 14.11.2024 исх. №60.03.4/12538, данным председателем КУИ г. Таганрога, им было отказано в этом со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для его обслуживания и эксплуатации, а также, что вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию (л.д. 28-31).

Расценивая данный отказ как не соответствующий требованиям закона, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением администрации города Таганрога от 14 марта 2016 года № 542 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» (далее - Административный регламент).

Данный регламент находится в открытом доступе, размещен в системе КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Административного регламента муниципальная услуга - Продажа земельного участка без проведения торгов предоставляется КУИ г. Таганрога.

Согласно пункту 2.3 указанного Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача лицу, обратившемуся за предоставлением муниципальной услуги, проекта договора купли-продажи земельного участка или письменный мотивированный отказ КУИ г. Таганрога в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги определен в п. 2.9 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 36.16 ЗК РФ (п. 2.9.1 Административного регламента); наличие иных, установленных федеральным и областным законодательством, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (п. 2.9.2 Административного регламента).

Судом установлено, что доказательства незаконности нахождения нежилых зданий ФИО5 и ФИО6 на испрашиваемом земельном участке в материалах дела отсутствуют, судебного решения о их сносе не выносилось.

На момент обращения административных истцов в МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности заявителей на объекты недвижимости было зарегистрировано, запись о регистрации в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание и навес, без проведения торгов.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога посчитал, что имеются основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, предусмотренные положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако административным ответчиком не было учтено следующее.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ.

Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Спорный земельный участок расположен в зоне градостроительного регламента «П5», установленного ПЗЗ г. Таганрога, утвержденными Решением Городской Думы от 25.12.2012 №506, который предусматривает в качестве основного вида использования размещение производственных зданий (склад).

Таким образом, фактический вид использования соответствует виду, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны.

Указанная позиция подтверждается Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 33-КАД22-6-К3, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04.10.2023 по делу №33а-16387/2023, а также Кассационным определением СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-420/2023 (88а-8638/2023).

Что касается площади земельного участка, то довод КУИ о его несоразмерности ничем не подтвержден, противоречит ПЗЗ г. Таганрога, которые не устанавливают минимальный процент застройки испрашиваемого земельного участка.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Доводы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога относительно несоответствия испрашиваемой площади земельного участка площади находящего на нём объекта недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств формирования испрашиваемого земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, либо свидетельствующих о том, что для соответствующих целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954 относительно застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, позиция КУИ г. Таганрога относительно превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью объектов не соответствует действующему законодательству. Заявители фактически использует всю площадь предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем, требование о выкупе земли указанной площади заявлено обосновано.

Вместе с тем, определением суда от 20.03.2025 для разрешения вопроса о соответствии площади истребуемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, по ходатайству представителя административных истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Перед экспертом поставлен вопрос: определить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ФИО6, расположенных на земельном участке, общей площадью 1519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из поступившего в суд заключения от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам: площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляющая 1519 кв.м, является необходимой и достаточной для размещения на нем объектов недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером № и сооружения - навеса, с кадастровым номером №, площадью 230,4 кв.м.

Нормируемые показатели: коэффициент застройки земельного участка, нормативный размер земельного участка, процент застройки земельного участка, удовлетворяют требованиям и находятся в пределах требуемых нормативных показателей, установленных для территории производственного объекта, соответствуют действующим Строительным Нормам и Правилам, иным нормативным документам и регламентам, установленным: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.077.01-89», СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка /Генеральные планы промышленных предприятий/. Актуализированная редакция СПиП П-89-80*», Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012г. № 506 с изменениями.

Оценив заключение эксперта от 27.06.2025 по правилам статьи 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования.

Выводы экспертизы не опровергнуты, стороны ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 59 КАС РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным отказа КУИ г. Таганрога в предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который признан незаконным, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административных истцов является обязание Комитета по управлению имуществом г. Таганрога повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, без учета доводов, изложенных в письменном отказе от 14.11.2024 исх. №60.03.4/12538.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: Администрация г. Таганрога, председатель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО7, о признании незаконным отказа в заключение договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 14.11.2024 №60.03.4/12538 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога повторно рассмотреть заявление ФИО5 и ФИО6 от 22.10.2024 №767 о предоставлении ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1519 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без учета доводов, изложенных в отказе от 14.11.2024 исх. №60.03.4/12538.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административным истцам в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий: Волков В.В.