УИД 70RS0003-01-2025-004539-43

(2-2787/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены веранды, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении слухового окна (чердака),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просит возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ... путем сноса стены веранды, располагающейся на указанной территории. Взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 75 620 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового требования неимущественного характера в солидарном порядке в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового требования имущественного характера в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...> ..., земельный участок, на котором располагается жилое помещение истца, приватизированое в 2019 году. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ... На земельном участке, принадлежащем истцу расположена стена веранды ответчиков, которая располагается на половине метра территории истца и в длину занимает в размере 180 см, ответчики земельный участок не приватизировали. Истцу необходимо осуществить снос веранды ответчиков для окончания строительных работ по установке своей веранды. Для осуществления строительства веранды истец оплатила 200000 рублей, но не может продолжать строительные работы по вине ответчиков, также отсутствие веранды истца приведет к повышению расходов на отопление своей квартиры и убыткам в размере 10000 рублей по дополнительной оплате отопления. Снизится комфортность проживания, истец испытывает стресс, не может удовлетворить свои базовые потребности, расслабиться, испытывает беспокойство и чувство нарушения личного пространства. Досудебное урегулирование спора было проигнорировано. ФИО4, являющийся отцом ФИО2 и ФИО2 не является собственником квартиры ответчиков, но проживает в ней, чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, а также причинил вред имуществу истца – забору. Истец была вынуждена за свой счет приобрести строительные материалы общей стоимостью в 75620 рублей и указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с действиями ответчиков, причинившим истцу моральные переживания, приведшие к нарушению сна и стрессу.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу г. ... путем восстановления разобранного ФИО1 слухового окна (чердака)

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 при проведении ремонта крыши в доме по адресу: г. ... разобрала крышу и слуховое окно, обеспечивающий доступ на чердак, в следствии чего, прекратилась возможность использовать данный чердак. Чердак является общим имуществом, но ответчик создала своими действиями истцу, как собственнику, препятствия в пользовании общим имуществом. Просит восстановить нарушенное право.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 75 620 рублей.

В судебном заседании по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что стены веранды находятся на ее земле, а слуховое окно было на ее стороне крыши, она его демонтировала при ремонте, слухового окна больше нет. Моральный вред обуславливается тем, что она не может завершить стройку, идет снег, она не может открыть дверь.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 1982 году веранда уже была, когда в дом вселился ее отец.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что не является собственником на земельный участок и квартиру, проживает в доме. После того, как ФИО1 убрала слуховое окно он не смог проверить состояние трубы.

В письменных возражениях отразил, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как направлена в связи с нарушением имущественных прав истца, наличие доказательств причинения морального вреда, сопряженного с действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3. исковые требования не признал. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что принципиальных возражений по сносу веранды нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 70...) принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, что следует из выписки ЕГРН. Сведения о других сособственниках земельного участка отсутствуют.

Также согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доля в праве) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ... по адресу: Томская ....

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ...

Согласно сообщению Управления Росреестра по ... расположены в здании с кадастровым номером ... находящимся на общем земельном участке, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается ситуационным планом, межевым планом, схемой расположения земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, являются сособственниками жилых помещений (квартир) находящихся в одном доме, соединенным общей крышей, имеющие разные входы. Вместе с тем, ответчик ФИО4 не является сособственником жилого помещения (...), проживает в ней длительное время.

Из текста искового заявления следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена стена веранды ответчиков, которая располагается на половине метра территории истца и в длину занимает в размере 180 см, данная веранда нарушает права истца, как собственника земельного участка и жилого помещения.

Ответчики не оспаривали факт возведения веранды, частично на территории истца. Согласны снести веранду.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2025, экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 70000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 7317-6467/25 судебными экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ в части землеустройства: В материалах дела представлено исковое заявление, согласно которого спорное строение (в границах землепользования ответчика) - веранда; характеристики (общие геометрические параметры объекта) - в исковом заявлении не представлены. Определено местоположение объекта (строения - веранды, принадлежащей ответчику). Графическое отображение представлено на Схеме №1.1. Каталог координат контура объекта приведен в Таблице №1.1. Общий вид строения (Фото 1.З., 1.7). Часть объекта (строения - веранды, принадлежащей ответчику) расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... (принадлежащего истцу). Графическое отображение представлено на Схеме №1.2. Каталог координат части объекта (строения - веранды) расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ... представлен в Таблице №1.2. Площадь земельного участка истца, занимаемого частью объекта (строения - веранды) ответчика - 0,64 кв.м.

Ответ в строительно-технической части: Объект исследования - веранда, частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., соответствующая характеристикам, указанным в исковом заявлении (стена веранды квартиры семьи А-вых (Ответчики) располагается на половине метра территории истца и в длину занимает в размере 1 метр 80 сантиметров), не имеет прочной связи с землей. Следует отметить, что в исковом заявлении не представлены общие геометрические параметры спорного объекта - веранды.

Ответ в строительно-технической части: Строительные нормы и правила, СНИП при постройке и эксплуатации строения веранды с частичным расположением на земельном участке с кадастровым номером ..., не соблюдены. Выявлены нарушения требований СГ1 42.13330.2016 и СП 30-102-99.

Ответ в части землеустройства: Объект (строение - веранда, принадлежащее ответчику) выходит за границы землепользования ответчика, частично объект расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... представлен в Таблице №1.2. Площадь земельного участка истца, занимаемого частью объекта (строения - веранды) ответчика - 0,64 кв.м.

Ответ в строительно-технической части: Объект исследования - веранда частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 70..., что является нарушением требований сводов правил СП 42.13330.2016, СП 30-102-99. Возможные способы устранения - частичный демонтаж (снос) или изменение конструкции веранды, с учётом строительных и градостроительных требований: до границы соседнего приквартирного участка расстояние должно быть не менее 1м.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводов об оспаривании, либо об исключении данного экспертного заключения из доказательств по делу участниками процесса не представлено, как и не представлено позиции о несогласии с выводами судебных экспертов.

Учитывая, что данные экспертизы проведены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Заключение экспертов в совокупности является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены веранды, с учетом экспертного заключения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не является сособственником жилого помещения и земельного участка, следовательно, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части возложения обязанности устранить препятствия пользования земельным участком кадастровый ..., до границы земельного участка - не менее 1 метра с учетом положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт демонтажа слухового окна (чердака), являющегося общим имуществом, функционал которого позволяет беспрепятственно и своевременно производить обслуживание сособственниками жилых помещений в жилом доме необходимого для жизнеобеспечения дымохода (трубы), а также обеспечивать осмотр и обслуживание, поддержание в надлежащем техническом состоянии имущества крыши, учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривала факт демонтажа слухового окна (чердака) на крыше здания рот проведении собственных ремонтных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанности устранения препятствий в пользовании общим имуществом, зданием по адресу г... путем восстановления слухового окна (чердака) на крыше здания с учетом положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить срок исполнения решения в части требований устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены веранды, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении слухового окна (чердака)в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его имущественных прав. Не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неимущественного требования с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 3000,00 рублей, по 1500,00 рублей с каждого.

Согласно чеку-ордеру от 17.11.2025 истцом по встречному иску ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 е, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены веранды, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС ...), ФИО4 А.у (СНИЛС ...) обязанность устранить препятствия пользования земельным участком кадастровый ..., освободив земельный участок истца по адресу ..., до границы земельного участка - не менее 1 метра в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС ...), ФИО4 А.у (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) по 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей с каждого).

Встречный иск ФИО2 ы к ФИО1 о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании общим имуществом, зданием удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность устранения препятствий в пользовании общим имуществом, зданием по адресу г... путем восстановления слухового окна (чердака) на крыше здания в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ы (СНИЛС ...) расходы по оплате госпошлины в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-004539-43 (2-2787/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.