Дело № 2-74/2025
24RS0029-01-2025-000044-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю.,
при секретареШиловой С.С.,
с участием истца ФИО6, ее представителя – адвоката Макарова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Бланка Д.А., его представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Бланку Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, в лице представителя Макарова А.И., обратилась в суд с иском к Бланку Д.А. о неосновательном обогащении, изменив требование на раздел совместно нажитого имущества, измененные требования мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжили проживать совместно, вести общее хозяйство. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с застройщиком договор долевого участия на квартиру, площадью 57,7 кв.м., расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была поставлена на кадастровый учет, ей был присвоен кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>. Истец считает, что поскольку данная квартира была приобретена в браке, то является совместно нажитым имуществом супругов. В 2023 году, после расторжения брака, истец выдала ответчику, нотариально удостоверенное согласие на продажу данной квартиры, договорившись с ним, что он продаст квартиру и половину ее стоимости перечислит на расчетный счет истца. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ответчиком за 4 500 000 руб., но половину денежных средств ответчик истцу не передал. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов спорную квартиру, разделив по ? доли от ее стоимости, признав за истцом ? доли от стоимости спорного имущества, с учетом представленного расчета: 4 500 000 руб. (продажа спорной квартиры) - 2 380 630,50 руб. (погашенный остаток долга по ипотеке после продажи спорного имущества) = 2 119 369,50 / 2 (1/2 доли совместного имущества) = 1 059 684,75 руб. – 444 499,36 руб. (888 998,73 руб. (сумма уплаченная по ипотеке ответчиком) / 2), просит взыскать 615 185,39 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 35000 руб. и расходы за оказание юридической помощи 70 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 2).
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен настоящий собственник спорного имущества ФИО7 (т. 1 л.д. 126).
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи истец ФИО6, ее представитель Макаров А.И. адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объёме. Представитель истца суду пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнала в ноябре-декабре 2024 года. Первоначальные исковые требования о взыскании части денежных средств после продажи совместного имущества как неосновательное обогащение изменил, просил признать спорное имущество совместно нажитым, разделить между супругами в равных долях по ?, признав за истцом ? доли стоимости квартиры и взыскании денежных средств после продажи ответчиком спорной квартиры, с учетом внесенных им ипотечных платежей. В прениях просил о признании права собственности по ? доли спорной квартиры за каждым. Просил восстановить срок на подачу искового заявления о признании совместно нажитого имущества и его разделе.
Истец дополнил, что в период после расторжения брака в 2017 году по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком проживали совместно, ипотечные платежи она перестала вносить в 2021 году, т.к. ответчик сказал, что сам будет платить, предоставила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,23 руб., четыре квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 495,56 руб., 3 050,12 руб., 213,42 руб., 52,41 руб., и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.. В период с 2018 года по 2020 год квартира сдавалась в аренду, с которых и вносились ипотечные платежи. В спорной квартире в <адрес> проживали совместно с ответчиком до мая 2018 года, затем в <адрес>. При оформлении нотариального согласия на продажу спорного имущества, не помнит, разъяснял ли ей нотариус последствия данного действия. Ответчик отказался подписывать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, устно договорились о выделении суммы после продажи спорной квартиры. В ноябре-декабре 2024 года она позвонила в Сбербанк узнать про ипотеку, где ей сказали, что ипотека погашена. Брак расторгнут по ее инициативе.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ответчик Бланк Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом дано нотариальное согласие на продажу спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку с момента дачи согласия истец понимал, что его право может быть нарушено при продажи квартиры, стоимость имущества не оговорена.
В возражения на исковое заявление представитель ответчика указала, что с исковыми требованиями не согласны. Считает, что истец ошибочно полагает, что между сторонами возникли обязательства по возврату половины стоимости квартиры после продажи. Считает, что действия супругов на протяжении более 6 лет говорят об отсутствии спора по разделу совместно нажитого имущества. Истец не претендует на права в отношении спорного жилого помещения, зная о наличии солидарных обязательств по кредитному договору, выдавая согласие на продажу квартиры, по сути, передавая его в дар ответчику.
Спорная квартира приобреталась за счет кредитных средств в ПАО СБЕРБАНК, где стороны выступают солидарными созаемщиками Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик единолично осуществлял исполнения обязательств по кредитному договору, оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи за квартиру, предпринял меры восстановлению утраченных документов на регистрацию права собственности квартиры после введения объекта в эксплуатацию.
На момент заключения сделки по отчуждению квартиры брак между Истцом и Ответчиком был прекращен и соответственно, получение нотариального согласия Истицы на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось, однако Истица предоставила данное право Ответчику, понимая правовые последствия сделки по отчуждению квартиры, и факту получения Ответчиком единолично денежных средств.
Истец владела всей информацией относительно содержания сделки, понимала правовые последствия ее заключения у Ответчика и принимала их.
Как на момент продажи вышеуказанной квартиры, так и на момент предъявления настоящего иска, между Истцом и Ответчиком отсутствует нотариальное заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, также отсутствует спор относительно порядка пользования и распоряжения данным имуществом, не поделены долговые обязательства супругов на приобретение спорного объекта недвижимости, истцом пропущен срок исковой давности по искам о разделе совместно нажитого имущества.
Считает, что истец при выдаче согласия на продажу квартиры не могла не знать об отсутствии обязательства ответчика пред истцом о передаче денежных средств, в связи, с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по делам о разделе совместно нажитого имущества.
Дополнив, что истец от уплаты совместных обязательств уклонился, ответчик вносил коммунальные и ипотечные платежи единолично, нес ее содержание, выплачивал штрафные санкции в связи просрочкой ипотечного платежа. В связи с утратой правоустанавливающих документов на спорную квартиру, он их восстановил и зарегистрировал право собственности.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что устной договорённости о передаче половины денежных средств после продажи спорной квартиры не было, была договоренность, что ипотечные платежи по квартире после развода несет он, а дом <адрес> остается истице. После расторжение брака с истцом совместно не проживали, но детей навещал, приезжал. С декабря 2019 года у него новая семья, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не считал это необходимостью. Первоначальный взнос при покупке квартиры в ипотеку им был внесен за счет средств выданных в качестве займа ему на работе. Позицию своего представителя поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (Т. 2 л.д. 81). В пояснениях на исковое заявление указал, что право Бланк Д.А., на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участия в строительстве №-Б/2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24-308-01/10279-дг-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору на долевое участия в строительстве №-Б/2.1. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия составляла 3 375 500 рублей, из них: 675 100 рублей это собственные средства, 2 700 400 рублей это заемные средства ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона на основании Договорана долевое участия в строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО Сбербанк России, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
По договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приобрел указанную квартиру у Бланк Д.А. за 4 500 000 рублей, из них 3 700 000 это собственные средства, 800 000 рублей это заемные средства ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ЕГРН на момент подписания настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости находился в залоге у ПАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения государственной регистрации перехода права собственности от Бланк Д.А. к ФИО7, также были предоставлены:
согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, реестровый №, на продажу указанной квартиры от бывшей супруги Бланк Д.А. - ФИО6.
согласие залогодержателя (ПАО Сбербанк России) от ДД.ММ.ГГГГ на оформление последующей ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО7, на указанную квартиру, находящуюся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 1 л.д.124-125).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (т.2 л.д. 82).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Макарова А.И. допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 в части совместного проживания и ведения общего хозяйства бывшими супругами после расторжения брака истца и ответчика.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, ей известно, что находясь в зарегистрированном браке, истец с ответчиком приобрели квартиру в <адрес> с помощью ипотеки, где проживали в 2017 году, в 2018 переехали в <адрес>. После расторжения брака истец с ответчиком продолжали совместно проживать до 2020 года, вели общее хозяйство, совместно ездили на Байкал. Истец оплачивала поездку на Байкал, покупала продукты и платила ипотеку. Истец и ответчик работали оба, но размер заработной платы не знает. Она (ФИО8) проживала в спорной квартире совместно с бывшими супругами с октября по декабрь 2017 года.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой истца, знакомы с детства, ответчика знает, как бывшего супруга истца, с момента их регистрации брака. Ей известно, что они в браке приобрели квартиру в ипотеку. После расторжения брака, в 2019 году узнала, что они стали совместно проживать, в 2021 году узнала, что они разошлись.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Квартира, которая является совместной собственностью супругов, может быть разделена по соглашению между ними или при наличии спора через суд (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак истца и ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер – Инвест» и ФИО9 заключен договор на долевое участия строительстве № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры. Цена договора составила 3 375 500 рублей (т.1 л.д. 54-57).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 и ФИО6 (далее созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 2 700 400 рублей под 11,9% годовых сроком на 240 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-109).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя Бланк Д.А. (т. 1 л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 дано, нотариально удостоверенное согласие, ее бывшему супругу Бланку Д.А. на продажу за цену и на его условиях квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47).
Данная квартира продана ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 4 500 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36,69).
Обращаясь с иском в суд, ФИО6 просила признать совместно нажитым имуществом спорную квартиру, разделить по ? доли от стоимости квартиры, и взыскать с ответчика сумму от проданной квартиры ответчиком в размере 615 185,39 руб. исходя из расчета: 4 500 000 руб. (сумма проданной спорной квартиры) – 2380630,50 (погашенный остаток ипотеки после продажи спорной квартиры) = 2 119 369,50 руб. (остаток от продажи после погашения ипотеки), которую истец делит на 2 (истец и ответчик) = 1 059 684,75 руб. (сумма приходящая на каждого после продажи квартиры).
Считает, что истец и ответчик после расторжения брака в 2017 году по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в связи с чем ипотечные платежи произведены из совместного бюджета, и после фактического распада отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет ипотеки внесено 888 998,73 руб., которые истец делит на 2, следовательно, 444 499,36 руб. платежи внесённые ответчиком за истца, далее указывает расчет: 1 059 684,75 руб. - 444 499,36 руб. = 615 185,39 руб., которые истец просит взыскать.
Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.
Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Истцом не было представлено достаточных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о фактическом прекращении брачных отношениях сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, безусловно не подтверждают совместное проживание бывших супругов после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкретными сведениями, которые могли бы являться существенными для разрешения спора, не обладают, следовательно, семья распалась с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что в период с 2018 года по 2020 год квартира сдавалась в аренду, с которых и вносились ипотечные платежи.
Разрешая требования истца о признании имущества совместным, его разделе и выплате компенсации за проданную спорную квартиру суд исходит из того, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами с помощью ипотечного кредита и денежные средства по кредиту получены в период брака, соглашение между супругами о разделе имущества отсутствует. Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, квартира, как приобретенная ФИО9 и ФИО6 в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен и исполнен в период брака сторон, соответственно, квартира признается в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов. Тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.
В связи с чем, требования истца ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом спорной квартиры и ее разделе по ? доли удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеуказанных норм законодательства данная квартира являлась совместно нажитым имуществом с равными долями (ч.1 ст. 39 СК РФ).
Поскольку расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. Квартира принадлежала обоим супругам в равных долях, при этом обязательства по невыплаченному ипотечному кредиту тоже будут равными.
Согласно справке ПАО Сбербанк (т. 2 л.д.62-63) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечного кредита выплачено 4 684 931,88 рублей (долг 2 700 400 + % 1 984 531,88 руб.) + первоначальный взнос 675 100 руб., стоимость квартиры составила 5 360 031,88 руб., что сторонами не оспаривалось, иную стоимость не представили, ходатайств не заявляли.
В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами в счет погашения ипотечного кредита внесено 295 456,80 руб.+ первоначальный взнос 675 100 руб. = 970 556,80 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей в счет погашения ипотечного кредита 2 008 844,58 руб., из которых истцом оплачено 89 811,74 руб. (согласно представленным квитанциям), а ДД.ММ.ГГГГ внесен остаток задолженности после продажи квартиры в размере 2 380 630,50 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом представлены квитанции (т. 2 л.д.41-47) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,23 руб., внесенных в рамках счета кредитования 408178…….30733, четыре квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 495,56 руб., 30 050,12 руб., 213,42 руб., 52,41 руб., согласно которых денежные средства внесены с назначением платежа по спорному ипотечному договору, где заемщиком является Бланк Д.А., суд принимает их в качестве доказательств несения обязанности по оплате ипотечного договора в общем размере 89 811,74 руб. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д.43) суд во внимание принять не может, т.к. назначение платежа не содержит указания на реквизиты ипотечного договора, как указано: отправитель и получатель платежа ФИО4, таким образом, ответчиком в рамках ипотечного договора выплачено 1 919 032,84 руб. (2 008 844,58 – 89 811,74).
Ипотечная стоимость квартиры составила 5 360 031,88 руб., ответчиком продана за 4 500 000 руб., после продажи которой погашена ипотека в размере 2 380 630,50 руб. Фактически у ответчика осталось 2 119 369,50 руб., за минусом 89 811,74 руб. погашенных истцом, итого 2 029 557,76 руб.
При этом ипотечная стоимость составила 5 360 031,88руб.- фактическая продажа 4 500 000 руб. = 860 031,88 руб.
Следовательно, 2 008 844,58 - 860 031,88 руб. = 1 148 812,70 руб. / 2 = 574 406,35 руб. приходилось бы на каждого, но с учетом оплаченных истцом 116 811,51 руб., истцу полагается 484 594,61 руб. (574 406,35 руб.- 89 811,74 руб.).
Вместе с тем, поскольку денежные обязательства, за счет которых производилось приобретение квартиры, являются общими долгами бывших супругов, ответчик нес совместные с истцом обязательства по ипотечному договору, в рамках которого им внесено платежей на сумму 1 919 032,84 рублей, что составляет более ? доли ипотечного обязательства, истцом 89 811,74 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Исходя из положений пункта 7 статьи 38, пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.)
В данном случае, брак истца и ответчика прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное согласие на продажу спорной квартиры ФИО6 выдано бывшему супругу Бланку Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира ответчиком продана ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу ФИО6 о нарушении своего права стало известно после продажи квартиры, когда денежные средства не были переданы истцу.
В судебном заседании истец пояснил, что о продаже спорного имущества ей стало известно в ноябре-декабре 2024 года, после того как она позвонила в Сбербанк узнать о судьбе ипотеки, обратного не представлено.
С учетом даты обращения в суд с указанным требованием, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании совместно нажитым имуществом и его разделе следует оставить без рассмотрения, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Заявленное требование представителя истца о признании права собственности по ? доли спорной квартиры за каждым рассмотрению не подлежит, поскольку в данном случае с учетом предмета и оснований иска и возражений на него к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела относится вопрос об определении компенсации денежных средств, полученных ответчиком от продажи спорного имущества.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Бланку Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2025.