К О П И Я

Апелл.дело №33а-1873/2023

Первая инстанция № 2а-495/2023

УИД 89RS0003-01-2023-000234-35

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Старовойтова Р.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование указал, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство № 11011/18/89008-ИП, возбужденное 05 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в сумме 6 456 500,18 рублей в его пользу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, однако СПИ ограничиваются направлением запросов в банки. Имущество должника не описано, на оценку не передано, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2019 году в ответе на его жалобу Управление ФССП указало, что судебным приставом решается вопрос об аресте транспортных средств должника и передаче на ответственное хранение, но до настоящего времени так и не решен. 04 апреля 2018 года судебным приставом вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия Апшеронским РОСП, однако, в судьбой поручения судебный пристав-исполнитель не интересовался, т.к. постановление вынесено формально. 18 апреля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором перечислены транспортные средства в количестве 10 штук. Несмотря на фактическое установление места нахождения имущества оно не было описано, на ответственное хранение не передано, что позволило должнику реализовать транспортные средства. На момент возбуждения исполнительного производства должник был зарегистрирован в качестве ИП и вел деятельность, однако, судебные приставы не приняли мер по обращению взыскания на доходы должника. Им было подано заявление об объявлении имущества должника в розыск, он получил постановление об отказе в объявлении в розыск, которое не соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении его прав как взыскателя в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не составлении акта 11 декабря 2018 года описи (ареста) транспортных средств, указанных в постановлении о наложении ареста от 18 апреля 2018 года № 89008/18/108596, в не выявлении совместного имущества должника, в не вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 89008/21/337094. Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя, составив акт описи ареста имущества должника с последующей оценкой и передачей на реализацию.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО ФИО8 требования не признала.

В судебное заседание административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в административном иске, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

От УФССП России по ЯНАО поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО5, полагавшей решение законным, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались и принимаются все меры, направленные на исполнение решения суда, оспариваемое административным истцом постановление от 10 сентября 2021 года принято должностным лицом в пределах его полномочий.

Однако указанное решение суда нельзя признать законным, поскольку административное дело разрешено с существенным нарушением процессуальных норм по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны ОСП по Надыму и Надымскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1(после заключения брака - ФИО9), УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица указан ФИО7 (т. 1 л.д 14).

Из материалов дела усматривается, что судом никто из должностных лиц ОСП в качестве административных ответчиков к участию в административном деле не привлекался.

Однако при определении круга лиц, участвующих в деле, суд оставил без внимания, что административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоставлении акта описи (ареста) имущества должника в виде транспортных средств, которые были обнаружены на базе в п. Старый Надым 11 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 138-139).

В акте совершения исполнительных действий от 11 декабря 2018 года указано, что судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем ФИО4 при выходе по адресу: пос. Ст. Надым база установили место нахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО7. Составить акт описи имущества не представилось возможным, так как должник отсутствовал по месту совершения исполнительных действий. Взыскатель отказался принять на ответственное хранение имущество, в связи с выездом за пределы ЯНАО (т. 1 л.д. 138-139).

Данный акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2, следовательно, административным истцом оспаривалось бездействие по не составлению акта описи (ареста) установленного имущества должника судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая участия в рассмотрении административного дела не принимала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьё бездействие фактически оспаривалось административным истцом, вопреки вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалась, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение, в котором в соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией, обеспечить участие сторон по делу в судебном заседании с надлежащим извещением их о времени и месте его рассмотрения, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом заявленных требований и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2023 года отменить полностью, направить административное дело по административному иску ФИО10 к судебному приставу - исполнителю ФИО6 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на новое рассмотрение в Надымский городской суд ЯНАО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова