Дело № 2-322/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 марта 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Водопотребление» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания№1 от 12.07.2022г., признании решений незаконными, взыскании денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к Потребительскому кооперативу «Водопотребление» в связи с тем, что она является членом Потребительского кооператива «Водопотребление», выплатила паевой взнос в размере 29500 рублей, 01.01.2017 г. составлен договор водопользования № 17717. В сентябре 2022 года она получила квитанцию об оплате за потребляемую холодную воду (18 куб.метров, 50 руб. за 1 куб.метр) за август текущего года, вкоторой была указана сумма в размере 1000 рублей, в квитанции указан взнос за ТО 100 рублей. До августа 2022 года взносы за ТО не начислялись. По данному факту направлено обращение председателю потребительского кооператива «Водопотребление» с требованием о прекращении начисления незаконной платы за ТО, так как нарушаются условия договора водопользования №17717 от 01.01.2017 г. (п.2.1.3), Постановление Правительства № 664 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». В адрес ПК «Водопотребление» поступило предостережение от Роспотребнадзора от 30.11.2022 г. № 36-00-15/12-495-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований договора. Органами полиции проводилась проверка по факту незаконного начисления платы за ТО, зарегистрированного в КУСП № 8761 от 03.10.2022 г. Семилукского ОМВД. Из материалов проверки следует, что 12.07.2022 г. ПК «Водопотребление» провел общее собрание членов кооператива по поводу введения ежемесячной платы в размере 100 рублей за техническое обслуживание водопровода. О данном собрании истец не знала, не была уведомлена должным образом, полагает, что ее права нарушены как потребителя и члена потребительского кооператива. Считает решение собрания незаконным, так как оно проведено с нарушением законодательства РФ. Несмотря на предостережение, председатель ПК «Водопотребление» ФИО4 прислал в декабре платежную квитанцию, в которой было начислено 800 рублей, из которых 500 рублей – оплата за 10 куб.метров воды и новая графа: членский взнос - 100 рублей. Поэтому истец просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания членовПотребительского кооператива «Водопотребление» № 1 от 12.07.2022 г., принятые на собрании решения незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 700 рублей, излишне уплаченные из-за незаконных решений ПК «Водопотребление»; взыскать штраф в размере 50% от неправильно начисленной суммы в размере 350 рублей в счет оплаты потребляемой холодной воды (700 руб. х 50 % =350руб.) и зачислить на ее лицевой счет; взыскать моральный вред в размере 5000 рублей (161-163).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - председатель правления ПК «Водопотребление» ФИО4 пояснил, что в кооперативе 79 членов, о проведении собрания члены кооператива извещаются путем вывешивания объявления на здании администрации, на собрании в июле 2022 года присутствовало примерно 15-20 человек, от некоторых членов было согласие, на собрании принято решение о введении платы в размере 100 рублей на обслуживание водопровода, поскольку водопровод надо ремонтировать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от 18.02.2016г., договора о реальном разделе земельного участка от 12.12.2015г., свидетельства на право собственности на землю от 25.09.1993г., свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2015г. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

01.01.2017г. между Потребительским кооперативом «Водопотребление»и ФИО3 заключен договор водопользования № 17717, истцом уплачен паевой взнос в сумме 29500 рублей (л.д.20-21, 23-28, 37, 168).

Потребительский кооператив «Водопотребление», ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица в 2011 году, основной вид деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2023г. (л.д.61-67, 91-92).

Согласно Уставу Потребительский кооператив «Водопотребление» создан для удовлетворения потребности членов кооператива в водоснабжении. В пункте 4.3, 4.4 Устава сказано, что общее собрание членов кооператива вправе принимать решение, если на собрании присутствует более 50% членов кооператива, решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов кооператива (л.д.75-85).

01.09.2012г. между администрацией Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и Потребительским кооперативом «Водопотребление» заключен договор безвозмездного пользования имуществом системы водоснабжения (л.д.172-175).

Как следует из протокола № 1 заседания правления потребительского кооператива «Водопотребление» от 07.04.2022г., на заседании было решено провести общее собрание учредителей ПК «Водопотребление» по вопросу введения ежемесячной платы за техническое обслуживание водопровода и проведения качества питьевой воды (л.д.89-90, 93-94).

12.07.2022г. состоялось общее собрание членов потребительского кооператива «Водопотребление».Согласно протоколу № 1по итогам голосования принято решение: ввести ежемесячную плату в размере 100 рублей за техническое обслуживание водопровода и проведение качества питьевой воды с 01 августа 2022 года, протокол подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО2 и членами кооператива (л.д.34-35, 123-124?180-181).

Согласно реестру членов ПК «Водопотребление» членами кооператива являются 77 человек (л.д.130-132).

Стороной ответчика предоставлены согласия от 05.07.2022г. 18 членов кооператива, в которых указано, что они отдают свой голос совету правления ПК «Водопотребление» (л.д. 133-150).

Стороной ответчика предоставлена фотография доски объявлений Латненского сельского поселения, где имеется объявление ПК «Водопотребление» о проведении собрания 12.07.2022г. (л.д.128-129).

Истцом предоставлены квитанции и чеки Сбербанк-онлайн об оплате за холодное водоснабжение Потребительскому кооперативу «Водопотребление» за июль - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года, в том числе, взнос за ТО – 700 рублей (л.д.12-19, 112-115, 166-167).

В ответе от 08.10.2022г. ОМВД России по Семилукскому району сообщило ФИО1, что в изложенных им обстоятельствах между ФИО3 и ПК «Водопотребление» усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.97).

ПК «Водопотребление» в ответе от 11.10.2022г. отказало ФИО1 в предоставлении информации, поскольку он не является членом кооператива (л.д.96).

17.10.2022г. ФИО3 обратилась к председателю ПК «Водопотребление» ФИО4 с требованием прекратить незаконное начисление взноса за ТО в размере 100 рублей (л.д.29-30).

В ответе от 14.11.2022г. администрация Латненского сельского поселения пояснила ФИО1, что не располагает информацией о наличии телефона у ПК «Водопотребление» (л.д.95).

В ответе от 30.11.2022г. ТО Управления Роспотребнадзора сообщило ФИО1 о выдаче ПК «Водопотребление» предостережения о недопустимости нарушения договора (л.д.22, 111).

10.12.2022г. ФИО3 направила ПК «Водопотребление» претензию с требованием не начислять взносы за ТО (л.д.32-33).

В обращении от 27.01.2023г. департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области сообщил ОМВД России по Семилукскому району о том, что департаментом лицензия на пользование недрами с целью добычи подземных вод и водоснабжения населения Латненского сельского поселения ПК «Водоснабжение» не выдавалось, необходимо провести проверку в отношении ПК «Водоснабжение» (л.д. 118-119).

Согласно приказу № 18/23 от 22.02.2023г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в отношении администрации Латненского сельского поселения возбуждено дело по факту предоставления ПК «Водопотребление» в безвозмездное пользование без проведения торгов муниципального имущества (л.д.116-117, 176-179).

Истцом предоставлена информация с сайта сети Интернет об объекте - сооружение водозаборное, собственником которого является муниципальное образование – Латненское сельское поселение (л.д.120-122, 169-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в администрации Семилукского района и курирует вопрос водоснабжения, был приглашен на собрание членов ПК «Водопотребление» в июле 2022 года, где решался вопрос об оплате за техническое обслуживание водопровода, на собрании присутствовало около 20 человек. Насосы, трубы изнашиваются, поэтому водопроводу нужен ремонт, необходимо также осуществлять контроль качества воды, на что требуются денежные средства.

В силу п.1 ст.123.1 Гражданского кодекса РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов.

Согласно п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1, 1.1, 1.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (п.1 ст.160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п.3 ст.181.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания членов кооператива недействительным.

Истец, не присутствовавший на собрании, не согласился с решением, принятым 12.07.2022г. на общем собрании членов ПК «Водопотребление», и обратился в суд с иском. Истец оспаривает решение общего собрания по основанию ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума и по основанию оспоримости вследствие нарушения порядка подготовки собрания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что доводы истца о нарушении порядка подготовки собрания не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком члены кооператива извещались о проведении собрания путем вывешивания объявлений на здании администрации.

Относительно доводов истца об отсутствии кворума на собрании суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого протокола №1 общего собрания членов потребительского кооператива «Водопотребление» от 12.07.2022г. на собрании присутствовало 39 человек, из них: 15 членов кооператива, 6 – председатель и члены правления, 18 – члены кооператива, давшие согласие на учет их голосов. Протокол подписан членами кооператива в количестве 17 человек.

Доводы ответчика о том, что члены кооператива в количестве 18 человек дали согласие на передачу своего голоса совету правления, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов непонятно, кто из присутствующих на собрании членов кооператива был уполномочен на представление интересов отсутствующих членов кооператива. При этом уполномоченные лица не расписались в протоколе, то есть не выразили волеизъявление отсутствующих на собрании членов кооператива.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выданные членами кооператива документы, именуемые согласиями, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Согласно реестру количество членов кооператива составляет 77 человек, а на собрании присутствовало 17 человек, то есть менее 50 процентов.

Таким образом, оспариваемое решение принято менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа членов кооператива, то есть при принятии решения отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, следовательно, собрание было неправомочно принимать решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение, принятое на общем собрании членов потребительского кооператива «Водопотребление» о введении ежемесячной платы в размере 100 (сто) рублей, оформленное протоколом № 1 от 12.07.2022г., является недействительным (ничтожным).

Поскольку оспариваемое решение признано судом недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать выплаченные им ответчику денежные средства в размере 700 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Поскольку истец является членом потребительского кооператива, на него вышеуказанное положение не распространяется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Водопотребление» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания№1 от 12.07.2022г., признании решения незаконным, взыскании денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Потребительского кооператива «Водопотребление» о введении ежемесячной платы в размере 100 (сто) рублей, принятое на общем собрании членов потребительского кооператива «Водопотребление», оформленное протоколом №1 от 12.07.2022г.

Взыскать с Потребительского кооператива «Водопотребление» в пользу ФИО3 700 (семьсот) рублей.

В остальной части ФИО3 в иске к Потребительскому кооперативу «Водопотребление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 14.04.2023г.