Решение по делу № 2-2536/2021 от 14.09.2022 - о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования.

УИД: 91RS0009-01-2021-005279-20

Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителей истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла супруга истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает себя наследником по закону первой очереди, других наследников нет. На момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации наследодателя.

Указывает, что после смерти супруги открылось наследство, состоящее из 3/20 долей дома № по <адрес>, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи от 08.02.1983г., в котором указано, что в конкретное пользование покупателя поступает в лит. «А» квартира №, помещения №, жилой площадью <данные изъяты>, сарай лит. «К» (впоследствии переведен в летнюю кухню на основании решения Евпаторийского горисполкома № 71 от 08.02.1985г.) 27.01.2021г. истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № 4/2021. Поскольку у истца украли документы, то нотариус дала ему список необходимых документов (для восстановления) и предоставления дополнительных документов для оформления права собственности по наследству. 13.12.2021г. от своего представителя истец узнал, что на имущество, оставшееся после смерти его супруги, претендует ФИО2, на которую якобы его супруга написала завещание 05.08.2020г. и доверенность. В связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Также истцу стало известно, что по доверенности ФИО2 06.08.2020г. получила дубликат договора купли-продажи у нотариуса Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО8 В дубликате договора купли-продажи указано, что личность ФИО2 установлена.

Отметил, что ФИО2 является руководителем Евпаторийского отделения ООО «СМК «Крыммедстрах» с которой истец познакомился в поликлинике расположенной по ул. Некрасова, д. 39 в г. Евпатории возле кабинета № 32. Она, пользуясь своим служебным положением присылала истцу автомобиль, брала с него 5000 руб. и он ездил в г. Симферополь на медицинское обследование. ФИО2 очень интересовалась есть ли у истца наследники, в июле 2020г. она настояла на ее знакомстве с супругой истца. Также в июле месяце ФИО2 попросила посмотреть правоустанавливающие документы на жилье и иные документы, а именно свидетельство о браке, паспорта, и сказала, что документы сделаны с нарушением, на что истец со своей супругой возражали, поскольку еще в октябре 2019г. они оформляли документы. ФИО2 забрала все документы проверить. 05 августа 2020г. ФИО2 приехала с мужчиной на автомобиле, сказала, что необходимо поехать поставить отметку на документах. Они приехали в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». Из ворот этого учреждения вышел мужчина, о чем-то поговорил с ФИО2 и они поехали к нотариусу.

Указывает, что нотариус и ФИО2 кричали на истца и ответчика при закрытых на ключ дверях и не выпускали их. Супруга истца ничего не подписывала и не писала, а только плакала. Просидев в кабинете у нотариуса минут 20-30 ФИО2 сказала: «Ну и не надо» и отвезла их обратно домой. Истец просил ФИО2 вернуть все документы, но этого не последовало. В начале октября 2020г. супруга истца упала и сломала бедро и руку. В отделении ЕГБ № 1 супруга случайно встретила своего племенника ФИО10 Племенник со своей супругой стали периодически посещать истца с его супругой с целью оказания необходимой помощи. 24.10.2020г. его супруга умерла и после ее смерти племенник со своей супругой продолжали периодически приезжать к истцу. 05.02.2021г. истец обнаружил, что по месту своего проживания у него пропали денежные средства. В полицию он смог обратиться только в апреле 2021 года. 26.04.2021г. истцу отказали в возбуждении уголовного дела и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что ФИО2 подтвердила знакомство с ФИО3 и его супругой ФИО5 и ФИО5 оформила доверенность на имя ФИО2 для восстановления документов. Примерно в августе месяце ФИО2 восстановила документы. Истец встречал ФИО2 в ОМВД России по г. Евпатории и в очередной раз просил вернуть документы, однако она этого не сделала.

Считает, что завещание от 05.08.2020г. заверенное нотариусом ФИО4 должно быть признано незаконным, поскольку его супруга не составляла завещание в пользу ФИО2 05.08.2020г. у нотариуса присутствовала ФИО2 и оказывала давление на истца и его супругу, но его супруга ничего не подписывала.

Просит признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 недействительным. Признать доверенность, выданную ФИО5 в пользу ФИО2 недействительной. Признать за ФИО3 право собственности на 3/20 доли жилого дома № № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что проведенная по делу экспертиза не подтверждает подлинность подписи ФИО5 в доверенности и завещании. Также указала, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи, с чем он обращался с требованием признать право собственности в порядке наследования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что экспертиза была проведена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также пояснила, что исковые требования не признает и возражает против их удовлетворения.

По сути спора указала, что, истец оспаривает совершенную наследодателем сделку – завещание, поскольку полагает, что его умершая супруга не подписывала завещание. Однако это не соответствует действительности и считает, что доводы истца основаны на его личном умозаключении, не подтвержденном доказательствами. Отметила, что оба экземпляра завещания собственноручно подписаны ФИО5, на завещании подпись выполнена полностью с указанием фамилии, имени и отчества четко, аккуратно, разборчивым почерком. В реестре регистрации нотариальных действий за 2020 год, том 2, имеется запись о совершенном нотариальном действии – реестровый номер 82/176-н/82-2020-2-809, в графе семь которого так же стоит собственноручная подпись ФИО5 К экземпляру завещания, которое хранится в материалах нотариуса приобщены справки № 891 и № 1174 о том, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась, а также о том, что на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Отметила, что указанные справки не являются обязательными при удостоверении нотариусом завещания. Они были предоставлены самостоятельно ФИО5, что так же свидетельствует о ее желании и является выражением воли на составление завещания. Считает, что получение справок является своего рода гарантией для завещателя, что его воля на случай смерти не будет оспорена по причине того, что завещатель состоит на диспансерном учете. Доводы истца о том, что при удостоверении завещания нотариусом оказывалось давление путем крика, а также закрытия дверей кабинета на ключ не соответствует действительности. При удостоверении оспариваемого завещания, она как нотариус в соответствии с Положениями Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданского кодекса РФ установила личность завещателя по паспорту, сомнений относительно его личности не возникло; в соответствии с требованиями ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1118 ГК РФ проверила и убедилась в дееспособности завещателя путем личной с ним беседы, выяснила его волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика. Сомнений относительно действительной воли завещателя на удостоверение завещания не возникло, в противном случае нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Перед удостоверением оспариваемого завещания, завещателем была четко выражена воля на распоряжение имуществом на случай ее смерти в пользу ответчика. Беседа нотариуса с завещателем происходила наедине, один на один, без присутствия третьих лиц. <данные изъяты> завещания была соблюдена ею, как нотариусом, в полном объеме. После ознакомления, в присутствии нотариуса с составленным завещанием, ФИО5 выразила согласие с тем, что ее волеизъявление отражено в завещании правильно, вследствие чего оно было ею собственноручно подписано. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не подписывала оспариваемое завещание истцом не представлено, оно было удостоверено нотариусом с соблюдением всех установленных требований законодательства, сомнений относительно действительной воли наследодателя не возникло. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также пояснила, что по материалам наследственного дела № 4/2021, открытого 27.01.2021г. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился супруг наследодателя ФИО3 03.03.2021г. с заявлением о принятии наследства оп завещанию обратилась ФИО2 По материалам наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о завещании, составленном от имени наследодателя в пользу ФИО2, данных об отмене, изменении указанного завещания, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата не имеется. Отметила, что информация о наличии завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО2 и о наличии у супруга наследодателя права на обязательную долю в наследстве, как у нетрудоспособного по возрасту, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ была доведена нотариусом до сведения ФИО3.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным 30.06.2021г. Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым. (Т. 1 л.д. 12)

Согласно справке о заведении наследственного дела № 444/02-26 от 22.09.2021г., выданной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, на основании поданного 27.01.2021г. ФИО3 заявления о принятии наследства, заведено наследственное дело № 4/2021 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 10)

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 3/20 доли домовладения № по <адрес>.

Указанное наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи 08.02.1983г., удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО9 В договоре указано, что в конкретное пользование ФИО5 поступает в лит. «А» <адрес>, помещения № жилой площадью <данные изъяты>, а также сарай лит. «К». (Т. 1 л.д. 14-15)

Из предоставленного нотариусом на запрос суда копии наследственного дела № 4/2021 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 следует, что 27.01.2021г. ФИО10, действующий как представитель по доверенности от имени ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти его супруги ФИО5. (Т. 1 л.д. 168-169)

03.03.2021г. к нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию наследодателя ФИО5, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 05.08.2020г. и зарегистрированного в реестре за № 82/176-н/82-2020-2-809. В заявлении указано, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является нетрудоспособный супруг наследодателя – ФИО3 Наследником по закону является также супруг наследодателя – ФИО3, других наследников нет.

В материалах наследственного дела также имеется копия завещания ФИО5 от 05.08.2022г., удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, которым она все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 1 л.д. 172)

Согласно ответа главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» от 21.03.2022г., предоставленного на запрос суда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача – психиатра и врача психиатра – нарколога в ГБУЗ РК «ЕПНД» не состояла. ФИО5 и ФИО3 05.08.2020г. обращались в ГБУЗ РК «ЕПНД» для получения справок об учете у врача – психиатра. (Т. 1 л.д. 135, 136-139)

Также в материалах наследственного дела имеется дубликат договора купли-продажи от 08.02.1983г. на основании которого ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли домовладения № по <адрес>. Дубликат договора получен ФИО2 03.03.2021г., действующей на основании доверенности. Личность ФИО2 установлена, полномочия представителя проверены. (Т. 1 л.д. 175)

Согласно выпискам из ЕГРН, сведения о праве общей долевой собственности ФИО5 на домовладение № по <адрес> внесены в ЕГРН 21.10.2019г. (Т. 1 л.д. 194-198)

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 13.12.2021г. от своего представителя он узнал, что на имущество, оставшееся после смерти его супруги, претендует ФИО2, на которую якобы его супруга 05.08.2020г. написала завещание и этого же числа оформила на нее доверенность. Также истцу стало известно, что по доверенности ФИО2 06.08.2020г. получила дубликат договора купли-продажи у нотариуса Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО8 Указывает, что 05 августа 2020г. ФИО2 приехала с мужчиной на автомобиле, сказала, что необходимо поехать поставить отметку на документах. Они приехали в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». Из ворот этого учреждения вышел мужчина, о чем-то поговорил с ФИО2 и они поехали к нотариусу ФИО4 В кабинете у нотариуса ФИО4, ФИО2 и ФИО4 кричали на истца и ответчика при закрытых на ключ дверях и не выпускали их. Утверждает, что его супруга ничего не подписывала и не писала, а только плакала. Просидев в кабинете у нотариуса минут 20-30 ФИО2 отвезла их обратно домой. Истец неоднократно просил ФИО2 вернуть правоустанавливающие документы на имущество, но этого не последовало.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 119 от 21.06.2022 года), в соответствии с выводами которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в записи 809 том 2 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за 2020 год, в завещании ФИО5 от 05.08.2020г. на бланке 82 А А 1781795, в доверенности ФИО5 от 05.08.2020г. на бланке 82 А А 1781793, выполнены, вероятно, ФИО5. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным в виду относительной краткости и простоты исполнения исследуемых подписей. (Т. 2 л.д. 36-48)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта № 119 от 21.06.2022г., установив, что оспариваемые документы - завещание ФИО5 от 05.08.2020г. на бланке 82 А А 1781795 и доверенность ФИО5 от 05.08.2020г. на бланке 82 А А 1781793 были подписаны собственноручно ФИО5 и нотариально удостоверены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными завещания от 05.08.2020г. и доверенности от 05.08.2020г.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также просит признать за ФИО3 право собственности на 3/20 доли жилого дома № по ул. <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 24.10.2020г.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что

при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует исходить из наследников по закону.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным 27.08.1983г., а поэтому в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. В материалах дела также отсутствуют данные о наличии иных наследников по закону после смерти ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец является нетрудоспособным супругом наследодателя, суд приходит выводу о том, что ФИО11 имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 3/80 долей жилого дома № по <адрес>, независимо от содержания завещания.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГРК РФ. Заявление мотивировано тем, что экспертиза № 119 выполнена 21.06.2022г. согласно определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.04.2022г. по материалам гражданского дела № 2-442/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования. Общая стоимость услуг ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 119 от 21.06.2022г. составила 30 000 руб. На сегодняшний день судебная почерковедческая экспертиза не оплачена. Просит возместить понесенные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 37)

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 12.04.2022г. ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3.

Судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта 119) проведена 21.06.2022 года. 27.06.2022г. гражданское дело после проведения экспертизы было возвращено в суд.

Согласно имеющегося в материалах дела счета на оплату № 142 от 21.06.2022г., истцу ФИО3 необходимо оплатить стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет лаборатории (счет приложен). (Т. 2 л.д. 38)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по настоящий момент стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб. истцом ФИО3 не оплачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы с истца ФИО3 в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти его супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 3/80 долей жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заиленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова