Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-891/2023
Судья Бабаджанова Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Горовко А.А.,
судей: Грибановского А.В., Поликиной Е.С.,
при помощнике судьи Борисовой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Решетника О.П.,
осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Андриянова А.А., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,
защитника осужденного ФИО4 – адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом (с учетом апелляционного определения Первого Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 4 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
осужден по:
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 100 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом (с учетом апелляционного определения Первого Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 6 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
осужден по:
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на хищение у АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также отбытый срок наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по:
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) имущества к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на хищение у АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Приговоры Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок последовательно продлен на 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ч.5 ст.69 УК РФ определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ),
осужден по:
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;
п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 дней лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 определено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительное колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по приговорам Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Исковые требования ООО «Бордо» удовлетворены в полном объеме, с осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу указанного юридического лица взыскано 164 783 рубля 91 копейка.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Рассматриваемый приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется, проверяется в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Поликиной Е.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ);
кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4, ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО4 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ);
покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам (хищение имущества АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину частично признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подробно и правильно приведенными в приговоре.
Суд проверил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, приводя в качестве доказательств вины осужденных ФИО4 и ФИО2 по факту угона, и вины осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ рапорты следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 224-225, т.6 л.д.201), суд первой инстанции не учел, что они в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поэтому ссылку на них судебная коллегия из приговора исключает.
Иные доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, обоснованно признав их достоверными доказательствами, при этом правильно исходил из того, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденных.
Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, не установлено.
Также суд дал верную оценку показаниям осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, признав их показания допустимыми и достоверными только в той части, которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал действия:
ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Бордо» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ по по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
ФИО4, ФИО2, ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
ФИО4 и ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушения на хищение имущества АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;
ФИО4 и ФИО2 по факту угона транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту хищения имущества Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификация и доказанность содеянного, ни осужденными ФИО2 и ФИО1, ни другими участниками процесса не оспариваются.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и, с учетом выводов проведенных в отношении них судебно-психологических экспертиз, мотивированно признал их вменяемыми относительно совершенных преступлений и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.
Приведенные требования закона судом не выполнены, так как ФИО2 согласно резолютивной части приговора признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание ему назначено по восьми преступлениям, в том числе и по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества у ИП Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном преступлении он виновным не признан.
Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечет за собой безусловную отмену приговора в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) на основании 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При назначении ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, приняты во внимание условия их жизни и воспитания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных по каждому преступлению, судом признаны: их несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества Тин Е.В., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5. Кроме того, у осужденных ФИО4 и ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства потерпевшему Ф.И.О.7; у осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1 – частичное возмещение вреда путем возврата имущества, похищенного у ООО «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ; у осужденных ФИО4, ФИО1 - частичное возмещение вреда путем возврата имущества, похищенного у АО «РТК».
При назначении осужденным наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО4 и ФИО1 за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, также учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденным за совершенные преступления, судом приняты во внимание.
Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.
В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 и 83УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, при этом преступления, предусмотренные п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, прошло более трех лет со дня совершения указанных выше преступлений, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденный ФИО1 – по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденный ФИО4 - по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а осужденный ФИО3 – по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В этой связи также подлежит исключению указание суда о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Решая вопрос о назначении осужденным ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 окончательного наказания, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, условия их жизни и воспитания, роль в совершении преступлений, смягчающие и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, анализируя которые в своей совокупности, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде условного лишения свободы, а осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное лишение свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для замены ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
При назначении наказания по совокупности преступлений осужденному ФИО4 суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, осужденным ФИО2 и ФИО1 - правилами ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а осужденному ФИО3 – правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применяя в каждом случае принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания количества и степени тяжести преступлений, совершенных осужденными ФИО3 и ФИО2, поскольку суд первой инстанции дважды указал количество и степень тяжести преступлений, совершенных ФИО2, но не отразил данную информацию в отношении осужденного ФИО3
Гражданский иск ООО «Бордо» о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом первой инстанции правильно на основании требований ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или иные изменения приговора, не допущено.
Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по настоящему приговору, который подлежит отмене в части, судебная коллегия считает возможным не избирать ему меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ИП Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, Плетта Марка Дмитриевича, ФИО2 и ФИО1 изменить.
Освободить ФИО2 от наказания, назначенного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78, ст.94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78, ст.94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78, ст.94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-сужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленном им порядке, обучаться либо работать.
Освободить Плетта Марка Дмитриевича от наказания, назначенного по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78, ст.94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исключить указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного приговорами Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 совершил четыре преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести, и одно к категории тяжких, а ФИО2 семь преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, и три к категории тяжких.
Исключить ссылку на рапорты следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 224-225, т.6 л.д.201), как на доказательства вины осужденных ФИО4 и ФИО2 по факту угона, и вины осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Горовко
Судьи: А.В. Грибановский
Е.С. Поликина