Дело № 2-7199/2022

23RS0040-01-2022-007339-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АТЭК» о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АТЭК» о расторжении договора.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «Краснодартеплоэнерго» 15.10.2006 был заключен договор о теплоснабжении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, истец исправно платил по счетам, выставляемым ОАО «Краснодартеплоэнерго». 13.12.2016 данное помещение было продано и 20.12.2016 истец подал заявление в ОАО «Краснодартеплоэнерго» с просьбой о прекращении договора № 9013. Однако, через 2 года истец получил судебный приказ о взыскании с него 20 574 руб. за тепловую энергию. Всего истец получил семь судебных приказов, которые он отменял. До настоящего времени истец не может расторгнуть договор № 9013 от 2006 года. Истцом было направлено в адрес ОАО «Краснодартеплоэнерго» заявление с просьбой о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор № 9013 от 15.10.2006, заключенного между ФИО1 и ОАО «Краснодартеплоэнерго», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор № 9013 от 15.10.2006 заключенного между ФИО1 и ОАО «Краснодартеплоэнерго» с 20.12.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Краснодартеплоэнерго», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Мотивированную позицию изложила в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.10.2006 между ФИО1 и ОАО «Краснодартеплоэнерго» был заключен договор о теплоснабжении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.04.2011 ОАО «Краснодартеплоэнерго» было переименовано в ОАО «АТЭК», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2022.

ОАО «АТЭК» переименовано в АО «АТЭК» 27.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2022.

Мотивируя свои требования, истец указывает, на то, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.12.2016, истец обратился к ответчику 20.12.2016 с заявлением о расторжении договора на поставку электроэнергии №9013 от 15.10.2006, однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с претензией о расторжении договора от 21.07.2021 и от 16.05.2022, подтверждений обращения к ответчику за расторжением договора в более ранний срок в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, с 01.01.2022 горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей города Краснодара обеспечивает ООО «Краснодартеплоэнерго» (ООО «КТЭ») ИНН <***>, новое юридическое лицо, созданное 16.08.2021 теплоснабжающая организация, отвечающая признакам, установленным вышеуказанным федеральным законом и осуществляющая свою деятельность в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края № 358/2-21 от 17.12.2021, к которой в установленном законом порядке перешли от АО «АТЭК» права по эксплуатации теплоэнергетического комплекса в г. Краснодаре.

В связи с чем, все потребители были уведомлены о том, что в связи с переходом прав на эксплуатацию котельных от АО «АТЭК» к ООО «КТЭ», горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей с 01.01.2022 будет осуществлять ООО «КТЭ», что подтверждается письмом АО «АТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, в связи с переходом с 01.01.2022 прав на эксплуатацию котельных к ООО «КТЭ», заключенные договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные с АО «АТЭК» считается прекращенным невозможностью исполнения с 01.01.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями АО «АТЭК» и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АТЭК» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.