дело № 2-266/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 действующей на основании доверенности.
представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и третьего лица Администрации г. Оренбурга – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка № путем обязания перенести металлический гараж за границу земельного участка, в виду того что последний не соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а его расположение вблизи принадлежащего ей строения представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратилась к ответчику с требованием о демонтаже металлического гаража, однако демонтаж до настоящего времени не произведен, лицо его, разместившее также не установлено.
Вместе с тем согласно полученной в рамках рассмотрения дела выписки из постановления от 07.07.1994 года №п «О рассмотрении заявлений граждан с гаражным вопросом» комиссией по гаражным вопросам при администрации города принято решение о переоформлении спорного гаража с ФИО17 на ФИО5
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то, обстоятельство, что строение ответчика не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании проведённой судебной экспертизы, просит суд обязать ФИО5 демонтировать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> А и земельным участком по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены, ФИО6, администрация г. Оренбурга, ФИО7, ФИО5
Протокольным определением суда от 06 февраля 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, с учетом что выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждают доводы истца, и заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании домовладением являются обоснованными. Указали, что ФИО4 не может подъехать к своему дому, расположение гаража ответчика, препятствует доступу к ее жилому дому, преграждая проезд, с крыши металлического гаража падает снег и стекают сточные воды, что создает угрозу жизни и здоровью ее семьи.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и третьего лица Администрации г. Оренбурга – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку металлический гараж ответчика ФИО5 по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресу его места жительства.
Третьи лица ФИО6, администрация г. Оренбурга, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичные права (с ограничениями, установленными законом) принадлежат лицам, которым земельный участок предоставлен в законное владение и пользование в указанных выше целях, в соответствии с целевым назначением земельного участка.
В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 9/10 доли земельного участка, общей площадью 355 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором купли продажи от 05.02.2019 г. и соглашением от 07.09.2021 г. Правообладателем 1/10 доли является ФИО18
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2022 году.
Согласно схемы границ территории расположения объектов недвижимости, вдоль улицы <адрес> граничащей с земельным участком кадастровый № расположен земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, на данном участке расположен металлический гараж, предназначенный для хранения личного транспортного средства.
Как следует из представленного истцом ФИО4 заключения эксперта № от 05.07.2022 г., металлический гараж, расположенной в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №,находящийся по адресу <адрес>А, не соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Расположение вышеуказанного гаража значительно нарушает права и охраняемые законом интересы, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга 23.08.2022 г. был составлен акт о выявлении незаконно размещенного некапитального объекта на территории муниципального образования г. Оренбурга металлического гаража по адресу <адрес>.
Металлический гараж, расположен на землях общего пользования, земельный участок на кадастровом учете не стоит.
В соответствии с выпиской из постановления №-п от 27.07.1994 г. металлический гараж по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО17. был оформлен на ФИО5
Согласно копии инвентарного дела на домовладение по адресу <адрес> металлический гараж расположен на территории ранее существующего домовладения по <адрес>
На основании градостроительного заключения от 03.02.2023 г. подготовленного по обращению начальника муниципального казенного учреждения «Земельный вектор» от 31.01.2023 №, земельный участок, ориентировочной площадью 22 кв.м., расположенный по северной меже земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории Центрального района Южного округа.
Земельный участок расположен в кадастровом квартале №,на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. На земельном участке расположен металлический гараж. Проект планировки и проект межевания отсутствует. Использование земельного участка ориентировочной площадью 22 кв.м., расположенный по северной меже земельного участка с кадастровым номером № возможно в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.
Размещение данного гаража противоречит градостроительным нормам и правилам, противоречит документам градостроительного зонирования.
На основании информационного письма Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21.06.2023 года № в ходе выездного обследования было установлено, что расстояние между металлическим гаражом, расположенным на меже земельного участка по адресу <адрес>А и жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>А составляет менее 15 м. в связи с чем имеются признаки нарушения п. 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что документы органа местного самоуправления, подтверждающие выделение земельного участка под размещение указанного металлического гаража, отсутствуют, также не имеется разрешение на установку металлического гаража в спорной территории. Так металлический гараж фактически расположен между домом по <адрес> домом по <адрес>. Полагает что размещение металлического гаража на территории земельного участка, примыкающего к земельному участку истца, является самовольным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением суда от 11 апреля 2023 года по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023 г., выполненному экспертом ФИО10, эксперт указал, что согласно выписки из ЕГРН от 15.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 371кв.м. (±7кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (размер доли - 9/10) на основании договора купли-продажи от 05.02.2019г. и соглашения от 07.09.2021г. План границ земельного участка с кадастровым номером № представлен на схеме 7.
По результатам анализа схем 6 и 7, (указанных в экспертном заключении) экспертом сделан вывод о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с исходными границами земельного участка № произошло за счет перераспределения земель общего пользования и включением прохода с <данные изъяты> в площадь земельного участка.
По результатам анализа схем 5 и 7 (указанных в экспертном заключении) экспертом сделан вывод о том, что имеется несущественное расхождение в местоположении фактических границ и границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, однако, в целом расположение контура границ земельного участка, с учетом фактически существующего прохода сопоставимо со сведениями ЕГРН (т.е. соответствует выписке из ЕГРН от 15.09.2021г.). Фактические границы земельного участка без учета прохода сопоставимы с описанием границ земельного участка № согласно договору Купли-продажи от 05.02.2019г.
Исходя из выписки из постановления № от 27.07.1994г. гараж, принадлежащий ФИО5, расположен по адресу: <адрес>. Графическое описание границ земельного участка, на котором должен быть расположен исследуемый, гараж, не представлено. Исходя из указанного адреса, фактическое расположение гаража (на территории ранее существующего домовладения по <адрес>) не соответствует выписке из постановления №-п от 27.07.1994г. В связи с отсутствием графического описания границ земельного участка, на котором должен располагаться металлический гараж ответчика, определить местоположение границ земельного участка под размещение металлического гаража, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным.
В заключение эксперта указано, что согласно сведений публичной кадастровой карты установлено, что в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, фактически состоящий из двух изолированных частей.
Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4, расположена со стороны <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером № существует сложившийся порядок пользования, согласно которого ФИО18 пользуется частью земельного участка с доступом со стороны <адрес>, ФИО4 пользуется частью земельного участка с доступом со стороны <адрес>
Расположение гаража, находящегося по адресу: <адрес>, не позволяет организовать проезд на территорию земельного участка истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № со стороны <адрес> (в т.ч. для обслуживания жилого дома) - п.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года).
По результатам исследования по первому вопросу правоустанавливающих документов, подтверждающих расположение гаража, принадлежащего ответчику, в районе границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.
Следовательно, для устранения указанных недостатков металлический гараж ответчика подлежит демонтажу.
Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от №-С от 12.12.2023 г., составленное экспертом ФИО10, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения настоящего спора.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам представленного заключения не заявляли.
С учетом заключения эксперта ФИО10, принимаемого в качестве доказательства по делу в обоснование заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что некапитальное строение металлический гараж находящегося по адресу: <адрес>, не позволяет организовать проезд на территорию земельного участка истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № со стороны <адрес> документов, подтверждающих расположение гаража, принадлежащего ответчику ФИО5, в районе границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, ввиду возведения ответчиком зданий, строений, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Истец в ходе судебного разбирательства требует обязать ответчика ФИО5 произвести демонтаж металлического гаража, установленного между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>А и земельным участком по <адрес> в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Пунктом 13 указанной статьи гласит, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района.
Принимая во внимание, что в экспертном заключении указано, что существует возможность устранения препятствий для обслуживания жилого дома истца и проезда на территорию земельного участка истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № со стороны <адрес>, при этом экспертом указан способы их устранения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика ФИО5 обязанности произвести демонтаж металлического гаража расположенного в районе границы земельного участка с кадастровым номером № в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО5 в установленный срок, возложить обязанность на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга принять меры по сносу металлического гаража расположенного в районе границы земельного участка с кадастровым номером №.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении дела, судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10. В соответствии с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 31 000 рублей, оплата была возложена на истца, который внес судебные расходы на оплату эксперты в размере 31 000 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.06.2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика с ФИО5 в размере 31 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № путем обязания демонтировать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>А и земельным участком по <адрес> в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга в случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО5 в установленный срок, принять меры по сносу металлического гаража расположенного в районе границы земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Рейф
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.