Судья Хахина А.М. Дело № 33а-6133/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1076/2023)

УИД 76RS0017-01-2023-000258-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,

при секретаре Чистяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к ФИО1 о восстановлении процессуального срока, взыскании обязательных платежей, которым постановлено:

«Восстановить Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области срок на предъявление административного иска.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области, ИНН <***>, задолженность по уплате земельного налога за 2019, 2020 годы в сумме 3 806 рублей, пени за 2020 год – 8 рублей 52 копейки, налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы в сумме 47 879 рублей 06 копеек, пени за 2018, 2020 годы – 157 рублей 33 копейки, штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в сумме 1 000 рублей, а всего 52 850 рублей 91 копейку.

Взыскать со ФИО1, паспорт <...>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1 785 рублей»,

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установил а:

Межрайонная ИНФС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени и штрафа за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований ссылается на то, что в отношении административного ответчика проведена налоговая проверка, которой установлено, что ФИО1 несвоевременно 13.07.2020 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год по сроку представления 30.04.2019 на сумму налога к уплате 0 руб. За налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Согласно сведениям, полученным инспекцией из регистрирующих органов, налогоплательщику принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Также за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. В адрес налогоплательщика были выставлены налоговые уведомления № 35869096 от 01.09.2020 в сумме 12 703 руб. за 2019 год, № 28153711 от 01.09.2021 в сумме 49 283 руб. за 2019, 2020 год. Поскольку в сроки, установленные законом, налогоплательщик не уплатил налоги инспекцией выставлены требования об уплате налога: № 63812 от 22.12.2020 по сроку уплаты 25.01.2021; № 5922 от 29.03.2021 по сроку уплаты 13.05.2021; № 36427 от 15.12.2021 по сроку уплаты 14.01.2022. В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате имущественного, земельного налога, штрафа, пени, налогоплательщик указанные требования не исполнил.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-711/2022 о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области. 06.05.2022 мировой судья судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по делу №2-711/2022 вынес определение об отмене судебного приказа, которое направлено в адрес административного истца 19.12.2022.

Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском, взыскать со ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018, 2020 годы в размере 43867 руб., пени за 2018, 2020 года в размере 142,57 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 в размере 4012,06 руб., пени за 2019, 2020 год в размере 14,76 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2020 год в размере 1716 руб., пеня за 2020 год в размере 5,58 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2020 год в размере 361 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019, 2020 год в размере 1729 руб., пеня за 2020 год в размере 2,94 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) штраф за 2018 год в размере 1000 руб., на общую сумму 52850,91 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поддержал письменный отзыв.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Однако в ряде случаев при уплате, в том числе налога на имущество физических лиц, земельного налога, налогоплательщиком - физическим лицом (статьи 400, 401, пункт 1 статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса РФ) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пеней определен в статье 75 Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Суд установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019, 2019 годы по налоговым уведомлениям № 35869096 от 01.09.2020, № 28153711 от 01.09.2021 и впоследствии по требованиям № 63812 от 22.12.2020 со сроком уплаты до 25.01.2021, № 36427 от 15.12.2021 со сроком уплаты до 14.01.2022, административным ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что 05.02.2021 заместителем начальника МРИ ФНС № 7 по Ярославской области вынесено решение № 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 назначен штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное 13.07.2020 предоставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год по сроку представления 30.04.2019. Указанное решение не обжаловалось ФИО1 05.04.2021 ФИО1 направлено требование № 5922 об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 1000 руб. Доказательств уплаты штрафа административным ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налога за указанные периоды, штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное главой 16 Налогового кодекса РФ, пеней в заявленном налоговым органом размере. Суд проверил правильность расчета, который не оспорен, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и его восстановлении.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ярославского района с заявлением, в котором просила выдать судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы, земельному налогу за 2019, 2020 годы, транспортному налогу за 2019 год, пени по указанным налогам, а также штрафа за налоговое правонарушение, а общую сумму 53 840,20 руб.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района выдан судебный приказ №2-711/2022, который отменен определением от 06.05.2022.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истекал 06.12.2022. Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес административного истца 19.12.2022, т.е. за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока, что само по себе исключало возможность своевременного обращения в суд с настоящим административным иском. Административное исковое заявление поступило в суд 06.02.2023.

С учетом несвоевременного направления копии определения об отмене судебного приказа в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области, обращения в суд в течение шести месяцев с момента получения копии определения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Причин не согласиться с указанным выводом суда не имеется, а доводы жалобы об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются. При этом ссылки на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области пропущен срок и для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания 17.05.2023 в 13.00 час., по итогам которого судом принято оспариваемое решение, административный ответчик ФИО1 извещен надлежаще, что подтверждается имеющей в материалах административного дела распиской от 27.04.2023. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке административного ответчика в судебное заявление, не представлено.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, оснований для отложения судебного заседания не имелось. Рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика в полной мере соответствует положениям статьи 150 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи