Решение по делу № 2А-2522/2023 от 26.06.2023

Дело №2а-2522/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-003702-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца адвоката Тер-ФИО4

ФИО3: (по ордеру),

административного ответчика судебного пристава- ФИО5

исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления и акта о передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО5, указав, что она является стороной исполнительного производства №-ИП по которому административным ответчиком было принято постановление о направлении имущества на реализацию, а также составлен акт о передаче имущества на торги, с которыми административный истец не согласна, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества не соответствует рыночной и занижена более чем на 60% и соответствует начальной продажной стоимости реализации имущества, установленной решением Пятигорского городского суда от 2017 года.

При этом, она не была уведомлена о направлении имущества на реализацию и проведении оценки, что подтверждается тем, что 21.04.2023г. на сайте Госуслуги поступило уведомление от 21.04.2023г. о направлении имущества на торги, согласно которого акт передачи на торги от 21.04.2023г. и извещение о поручении на проведение торгов № от 21.04.2023г., направленный Пятигорским ГОСП УФССП по СК, что ее квартира выставлена на продажу с торгов и ее реализуют за 2 000 000 рублей, при средней рыночной стоимости квартиры на настоящий момент 7 000 000 рублей.

27.04.2023г. она подала заявление в ФССП на получение всех постановлений по возбужденному исполнительному производству, а также электронное заявление на сайте Госулуги, которые ею получены не были.

С учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просила признать незаконными постановление административного ответчика от 28.11.2022г. № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № и акт передачи имущества на торги от 21.04.2023г.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем назначения независимой оценки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО13, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13, действующая на основании ордера – адвокат Тер-ФИО4, административные исковые требования, заявленные по делу, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснила, что о том, что имущество передано на торги административный истец ФИО13 узнала лишь в апреле 2023 года на сайте Госуслуги, акт о передаче имущества на торги от 21.04.2023г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2022г. на Госуслуги до настоящего времени не поступили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО5, административные исковые требования, заявленные по делу, не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07.03,2018г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом, в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности в размере 1 073 758,21 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом договора залога недвижимости № от 25.01.2015г. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 07.03.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021г. о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Данное постановление направлено в адрес должника, о чем указано в самом постановлении.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 06.05.2021г. установлено, что в ходе совершения исполнительных действий 06.05.2021г. арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам.

По итогам постановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2021г. в размере 2 968 000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника. Постановлением от 09.07.2021г. арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно постановлению его копия направлена в адрес должника. На самом постановлении имеется отметка «Ознакомлена 11.10.2021г. ФИО13 (подпись)».

Пунктом № истец обжалует постановление от 21.04.2023 б/н по исполнительному производству №-ИП и акт передачи на торги от 21.04.2023г. № б/н. По данному пункту поясняет, что 21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства №-ИП никакие не выносились. 21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем сформирован акт передачи на торги.

Пунктом № истец указывает о необходимости проведения независимой оценки залогового имущества, по данному пункту поясняет, что в решении суда от 13.09.2017г. согласно п.1.4 договора залога недвижимости № от 23.01.2015г. недвижимое имущество, указанное в п.1.3, как предмет ипотеки, сторонами на основании отчета независимого лицензированного оценщика ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» оценивается в целом в размере 2 968 000 рублей.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Данное соглашение сторонами договора не оспорено. Более того, ФИО14 21.П., заключая такой договор, согласилась с определённой в нем оценкой недвижимого имущества.

Начальная продажная цена имущества установлена решением Пятигорского городского суда от 13.09.2017г. по гражданскому делу №.

Просила отказать ФИО13 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по СК и УФССП по Ставропольскому краю, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчиков и заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по СК и УФССП России по СК не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест».

Вместе с тем, ранее представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест», действующей на основании доверенности, ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО13, так как 13.09.2017г. Пятигорским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО13, ФИО9 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: квартира, состоящая из 3-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью 69,98 кв.м., в том числе, жилой площадью 40,88 кв.м., кадастровый №, находящаяся на 7-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, литер «А».

Согласно поди. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества па публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Данное соглашение сторонами договора не оспорено. Более того, ФИО13, заключая такой договор, согласилась с определенной в нем оценкой недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества была установлена решением Пятигорского городского суда от 13.09.2017г. по гражданскому делу №г.

При этом, при рассмотрении гражданского дела № стороной ответчика не заявлялось никаких возражений относительно размера начальной продажной цены имущества. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда. Пятигорским городским судом были выданы исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время фактически реальное исполнение решения суда по делу № возможно только в случае реализации залогового имущества путем организации торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вышеуказанное залоговое недвижимое имущество подлежит реализации, было возбуждено 07.03.2018г.

В ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства было установлено, что площадь реализуемой залоговой квартиры, указанная в исполнительном листе (69,98 кв.м) не соответствует сведениям о площади, указанным в ЕГPH (70 кв.м), что препятствовало направлению имущества должника на торги. В связи с этим, ПАО КБ «Центр-Инвест» был направлен запрос в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю с просьбой разъяснить причины и основания внесения в ЕГРН изменений относительно технических характеристик залогового объекта после даты регистрации договора залога недвижимости.

Полученный из Управления Росреестра по Ставропольскому краю письменный ответ от 24.11.2020г. был предоставлен в Пятигорский ГОСП УФССП по СК для проведения дальнейших мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021г. на вышеуказанную квартиру был наложен арест, а постановлением от 09.07.2021г. арестованное имущество было передано для реализации па открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29.10.2021г. первые торги, организованные по установленной судом начальной продажной цене в размере 2 968 000 рублей, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по реализации залогового недвижимого имущества, назначенные на 29.11.2021г., были отменены, в связи с тем, что 11.11.2021г. ФИО13 в Пятигорский городской суд был подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества па торги и в рамках административного дела № были приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества и запрета реализации квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от 20.01.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 01.03.2022г., административные исковые требования ФИО13 были оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения по административному делу №) и отмены наложенных судом мер предварительной защиты административного иска, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу № вновь были предприняты действия но организации торгов залогового имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно протоколу № от 12.05.2023г., первые торги по продаже залогового имущества должника ФИО13 (ЛОТ №) по начальной пенс 2 968 000 рублей были признаны несостоявшимися.

Таким образом, залоговое имущество подлежит реализации с повторных торгов по цене ниже начальной цепы на 15%.

Однако, до назначения даты повторных торгов, 15.05.2023г. в Пятигорский городской суд вновь было подано административное исковое заявление ФИО13, содержащее ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления торгов, которое в рамках рассматриваемого настоящего административного дела удовлетворено, в связи с чем, организация повторных торгов по реализации залогового имущества невозможна.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022г., с изм. от 26.04.2023г.) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Факт нарушенных прав ПАО КБ «Центр-инвест» был установлен вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по делу №. При этом, должник ФИО13 не намерена добровольно исполнять решение суда, не предоставляет сотрудникам Банка доступа к осмотру залогового имущества. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и организации торгов по реализации залогового недвижимого имущества должник ФИО13 всячески препятствует выполнению судебным приставом-исполнителем законодательно установленных задач и принципов исполнительного производства, тем самым продолжая нарушать законные права ПАО КБ «Цетр-инвест», как взыскателя.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении должника ФИО13, считают необоснованными, поскольку для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из вынесенных в рамках исполни тельного производства постановлений судебного пристава исполни теля следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах арест имущества должника, передача имущества па торги и т.д. являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, па орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В административном исковом заявлении ФИО13 не содержится конкретных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее законных прав в рамках исполнительного производства №-ИП. Более того, считают, что неоднократные обращения должника ФИО13 в Пятигорский городской суд с административными исками и ходатайствами о приостановлении торгов накануне назначения дат повторных торгов являются лишь действиями, направленными на препятствование реальному исполнению судебного решения, вынесенного в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем, могут и должны расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление должником ФИО13 своими процессуальными правами.

Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.

В целях возобновления исполнительного производства №-ИП и назначения повторных торгов по реализации имущества должника ФИО13, отменить меры предварительной защиты, принятые па основании определения суда от 16.05.2023г. в отношении залогового недвижимого имущества по адресу: СК, <адрес>.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Новый город», ИФНС по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц ООО «Новый город», ИФНС по г.Пятигорску.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного административного дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что дополнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пятигорского городского суда от 13.09.2017г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО13 и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены полностью.

Досрочно расторгнут кредитный договор № от 23.01.2015г., заключенный между ФИО13 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскана солидарно с ФИО13 и ФИО9 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2015г. в сумме 1 060 259,91 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме 908 286 рублей 56 копеек, из которых: 160 687 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 747 599 рублей 05 копеек – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в сумме 131 844 рубля 37 копеек, из которых: 128 273 рубля 46 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 570 рублей 91 копейка – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в сумме 11 259 рублей 96 копеек; пеня по уплате просроченных процентов в сумме 8 869 рублей 02 копейки.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № от 23.01.2015г., расположенное по адресу: <адрес>, а именно квартиру, состоящую из 3-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью 69,98 кв.м., в том числе жилой площадью 40,88 кв.м., кадастровый №, находящуюся на 7-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, литер А, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.4 договора залога недвижимости № от 23.01.2015г., а именно 2 968 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно квартиры, состоящей из 3-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью 69,98 кв.м., в том числе жилой площадью 40,88 кв.м., кадастровый №, находящейся на 7-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, литер А, в виде публичных торгов.

Взыскана солидарно с ФИО13 и ФИО9 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму в размере 13 501,30 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Из материалов представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС №, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО6 07.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018г., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2021г., из которого усматривается, что наложен арест на квартиру, состоящую из 3-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью 69,98 кв.м., в том числе жилой площадью 40,88 кв.м., кадастровый №, находящуюся на 7-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, литер А, расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.05.2021г. установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2021г. – в размере 2 968 000 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021г. назначен ответственный хранитель – начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО10; место хранения документов - <...>; режим пользования - без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09.07.2021г. арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с чем, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае №-В от 04.10.2021г. назначена реализация арестованного имущества, а именно, ООО «Фаворт-Юг» поручено реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ФИО13 – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, постановлением судебного пристав-исполнителя от 08.11.2021г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15% и установлена цена реализации в размере 2 522 800 рублей.

Однако, постановлением судебного пристав-исполнителя от 25.11.2021г. арестованное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: СК, <адрес>, было отозвано с реализации на основании ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество от 25.11.2021г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК о передаче имущества на торги от 09.07.2021г., ФИО13 обратилась с административным исковым заявлением в судебном порядке, который решением Пятигорского городского суда от 20.01.2022г. оставлен без удовлетворения.

28.11.2022г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, с указанием начальной цены в размере 2 968 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022г. арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также 20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги.

На основании заявления «ИП ФИО11» постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, т.е. до 2 522 800 рублей.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022г. о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2022г., обратился в судебном порядке о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022г. № о передаче арестованного имущества на торги и акта передачи имущества на торги б/н от 21.04.2023г., а также обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем назначения независимой оценки квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляете по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листуй исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 1 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 ).

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. №1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания наложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона.

Как усматривается из ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

При этом порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об потеке.

По нормам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения; обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания па заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьёй 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договоре об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание па имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как установлено в решении суда от 13.09.2017г., согласно п.1.4 договора залога недвижимости № от 23.01.2015г. недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 как предмет ипотеки, сторонами на основании отчета независимого лицензированного оценщика ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» оценено в целом в размере 2 968 000 рублей.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Данное соглашение сторонами договора не оспорено. Более того ФИО13, заключая такой договор, согласилась с определённой в нем оценкой недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества установлена решением Пятигорского городского суда от 13.09.2017г. по гражданскому делу №.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовом акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Начальная продажная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При этом, в силу ст.62 КАС РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ остановлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона, факт нарушения прав и законных интересов должен доказать административный истец.

Вместе с тем, факт нарушения прав и законных интересов ФИО13, вынесенным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО5 постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2022г., судом не установлен.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным акт передачи имущества на торги от 21.04.2023г. Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП обжалуемый акт от 21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК не выносился.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО13 о признании постановления и акта о передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанностей, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Также, определением Пятигорского городского суда от 16.05.2023г. применены меры предварительной защиты в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества и запрета реализации квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, которые подлежат отмене, в виду отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 к Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО5, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления и акта о передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанностей, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановление от 28.11.2022г. № о передаче имущества арестованного на торги и акт передачи на торги от 21.04.2023г., возложении обязанностей устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем назначения независимой оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить меры предварительной защиты, примененные определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023г. по данному административному делу в виде приостановлении проведения торгов по продаже имущества и запрета реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023г.

Судья А.С. Беликов