Дело №2-4026/2023 29 ноября 2023 года
29RS0023-01-2023-002809-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Усовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки 67912 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3414 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила письменные возражения.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотры автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 26500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы 5000 руб., представив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 41900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 28900 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 2400 руб. в счет стоимости ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы 3789 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, компенсации убытков по правилам ст. 393 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке ст. 393 ГК РФ отказано, требования о взыскании расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения (л.д.108-111).
Из дела видно, что в заявлении истца о страховом возмещении по договору ОСАГО заранее пропечатана отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:», при этом истец реквизиты для перечисления не указал. Из объяснений представителя истца следует и страховщиком не опровергнуто, что отметку о денежной форме страхового возмещения истец в заявлении не ставил, поскольку она была заранее пропечатана страховщиком.
Указанное свидетельствует о недостижении между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» объективного соглашения о страховом возмещении в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие соглашения, страховая компания в силу закона была обязана осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 30 100 руб., без учета износа – 42 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта – 96800 руб. (л.д. 82).
Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.
В этой связи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 13700 руб. (42600 – 26500 – 2400), а также убытки 54 200 руб. (96800 – 42 600).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 850 руб. (13 700 х 50 %).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 27100 руб. (54 200 х 50 %).
Общий размер штрафа составляет 33950 руб. (6850 + 27 100).
Поскольку убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта взысканы со страховой организации, суд полностью отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО3
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 3414 руб. не имеется, поскольку в иске к ФИО3 отказано, а при обращении в суд к САО «РЕСО-Гарантия» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2237 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 13700 руб., убытки 54200 руб., штраф 33950 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., а всего – 106 850 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2237 (две тысячи двести тридцать семь) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023