Решение по делу № 2-398/2026 от 19.01.2026 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-398/2026 (2-5131/2025)

43RS0001-01-2025-007029-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025 с участием автомобилей Renault под управлением водителя ФИО2 и Lada под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству Lada, принадлежащему на праве собственности ФИО1 28.01.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория». Не согласившись с позицией финансовой организации, 27.02.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 000 руб. 01.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере 63 200 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.06.2025 в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. 04.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от 03.09.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 №У-25-114406/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. С вынесенным решением истец не согласна, полагает, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 взыскано только страховое возмещение в сумме 63 200 руб. Требования о взыскании убытков в размере 25 800 руб. истцом не заявлялось, финансовым уполномоченным не рассматривалось. На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2025 №У-25-114406/5010-003 отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 25 800 руб., неустойку в размере 97 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025 с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и Lada Granta государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, 28.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

12.02.2025 страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 13.02.2025 путем отправки смс-сообщения уведомил ФИО1 о принятом решении.

13.02.2025, 16.02.2025 АО «ГСК «Югория» посредством почтовой корреспонденции, 16.02.2025 путем отправки смс-сообщения направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 13.02.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

18.02.2025 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства ею произведен.

Письмом от 19.02.2025 финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

Не согласившись с позицией финансовой организации, 27.02.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 000 руб.

01.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-22947/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 63 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.06.2025 в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01.04.2025 № У-25-22947/5010-007 и его отмене – отказано.

21.07.2025 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением №163611.

04.08.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 26 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 99 224 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Письмом от 03.09.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить убытки и неустойку, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Копией УПД №594 и квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 14.02.2025 подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 89 000 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере 25 800 руб. (89 000 – 63 200).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено АО «ГСК «Югория» 28.01.2025. Последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 17.02.2025.

Таким образом, с 18.02.2025 АО «ГСК «Югория» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 328 руб. за период с 18.02.2025 по 21.07.2025 (выплата 63 200 руб.): 63 200*1%/100*154 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона, в связи с чем требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97 328 рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Заявлений о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки представителем ответчика суду не заявлено.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 97 328 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 600 руб. (63 200/2=31 600).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2025 суд руководствуется следующим.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч.1 ст.15 данного закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.5 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 5 641,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 25 800 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 97 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 641,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Судья Л.Н. Куликова