Председательствующий: Орел А.А. № 22-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Яценко И.Г.

адвоката Базанова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 05.06.2023 в отношении Яценко И.Г., <...>1995 г.р.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление осужденного Яценко И.Г. и его защитника – адвоката Базанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 05.06.2023 ЯЦЕНКО И.Г., <...>.1995 г.р., уроженец с. Знаменское Знаменского района Омской области, гр. РФ, судимый:

- 17.01.2018 Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда: от 21.05.2018, 16.08.2018 продлялся испытательный срок, от 14.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания в ИК общего режима;

- 28.03.2019 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.01.2018 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29.07.2019 мировым судьей с/у № 5 в Знаменском судебном районе Омской области (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.03.2019, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2020 Знаменским районным судом Омской области (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2021) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.07.2019 к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 15.04.2021, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление совершено в период с 31.12.2022 по 01.01.2023 в Знаменском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» №58 от 22.12.2015, ст. 6 УК РФ полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Иконюк Н.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Устанавливая обстоятельства происшедшего, виновность ФИО1, суд верно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей И.М.В., И.М.А.. Свидетель №5, Свидетель №3, протоколы осмотров и иные письменные доказательства. Оценка этим доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а сами они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Согласно установленной в приговоре фабуле обвинения, действия ФИО1, квалифицированные как единое продолжаемое деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включали хищение сотового телефона стоимостью <...> рубля, а также денежных средств в сумме <...> рублей (двумя частями по <...> и <...> рублей).

Факт кражи денежных средств с банковского счета судом достоверно установлен и никем из участников процесса не оспаривается. С учетом обстоятельств дела, сформулированного обвинения, эти действия верно квалифицированы как единое продолжаемое деяние. Хищение денег было совершено с банковского счета потерпевшего, путем их перевода на другой расчетный счет и обращения в пользу ФИО1, что свидетельствует о правильности юридической оценке содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно включил в объем обвинения по краже сотовый телефон, который, как установлено самим судом в приговоре, выбыл из владения потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана.

Приведенные обстоятельства хищения подтверждаются и материалами дела. Так, согласно показаниям потерпевшего, телефон у него попросил ФИО1 под предлогом осуществления звонка, после чего с ним вышел на улицу и не вернулся. Сам осужденный утверждал, что телефон ему нужен был для хищения денежных средств Потерпевший №1 посредством мобильного банка. Для этого он попросил его у потерпевшего, якобы чтобы выйти на улицу и посветить у дома, поискать свой телефон, потерянный ранее.

Таким образом, действия по изъятию сотового телефона не могли быть квалифицированы как кража и формально подпадали под признаки мошенничества, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, стоимость телефона составляла <...> рублей. Следовательно, с учетом того, что сумма хищения не превышала <...> рублей, это деяние подпадало под признаки мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства исключают в действиях ФИО1 признаки отдельного, самостоятельного уголовного-наказуемого деяния. По этой причине хищение сотового телефона подлежит исключению из обвинения.

При определении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния осужденного в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения похищенного.

Заявление ФИО1 о том, что у него на иждивении находится парализованная мать объективно ничем не подтверждено. Кроме того, согласно ст. 61 УК РФ, состояние здоровья родственников осужденного не относится к обстоятельствам, в безусловном порядке учитываемым в качестве смягчающих. Оснований для признания смягчающим как указанного выше, так и каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суд мотивировал свое решение о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также убедительно обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в связи с исключением из обвинения действий по хищению сотового телефона судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения действия, связанные с хищением телефона «Maxvi» модели «K17» стоимостью 1 432 рубля.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Знаменского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи