Дело №2-2459/25 (75RS0023-01-2025-004541-16)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 ноября 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 02 сентября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Икс трейл», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», принадлежащим ФИО2 Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 014 300 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобилем не управляла, супруг взял его самовольно. Автомобиль приобретен в браке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Тойота Калдина» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Ниссан Икс Трейл» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля «Тойота Калдина» совершал поворот налево через полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением истца.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель ФИО3 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики Кривоносенко состоят в браке с 2014 г.

Копией паспорта транспортного средства «Тойота Калдина» подтверждается его приобретение ФИО2 по договору купли-продажи в 2021 г.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО2, приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, суд, приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Довод ответчика ФИО2 о неправомерном завладении супругом автомобилем, судом отклоняется, поскольку ничем не подтвержден, в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства ответчик не обращалась.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный при управлении принадлежащим ее имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Траил» регистрационный знак № составляет 1 014 300 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 014 300 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 25 413 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 014 300 руб., в счет судебных расходов 45 413 руб., а всего взыскать 1 059 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья А.С. Мильер