Производство № 2-332/2025 (2-5845/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-010761-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

С участием ФИО1, представителей НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» ФИО2, ФИО3, представителя ООО «АВК-2» ФИО4, представителя Министерства ЖКХ Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО "АВК-2", Администрации г. Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска об обязании устранить недостатки капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО «АВК-2». НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» выступила заказчиком по контракту, поведенному по электронному аукциону о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного ***, заключив с подрядчиком ООО «К5» договор № РТС228А230217(Д) от 30.01.2024 года. После выполнения работ и подписания акта приемки заключенного капитального ремонта дома НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» передала управляющей компании ОО «АВК-2» техническую документацию на МКД после капитального ремонта, а ООО «АВК-2» приняла многоквартирный дом после ремонта без каких-либо оговорок, следовательно, обязана устранить недостатки для дальнейшего возмещения убытков в арбитражном суде. Вместе с тем, при проведении капитального ремонта крыши были допущены дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих лиц, находящихся в непосредственной близости к дому. В результате осмотра крыши были установлены следующие дефекты и недостатки: во время выпадения осадков вода стекает по стенам дома, размывая фасад и отмостку, по причине того, что осадки идут не в водосточные трубы. Стекание воды по стенам дома стало происходить после капитального ремонта, поскольку водоприемные воронки не были оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, а также водосборы не фальцованы. В дальнейшем это может привести к разрушению и размораживанию водосточных труб. Кроме того, при производстве ремонта были допущены нарушения, которые представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а именно: не были установлены молниеприемники, не была установлена кабельная система против обледенения. Помимо этого, по ее мнению, объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в сметной документации и актах приемки выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность провести работы по устранению недостатков при проведении капитального ремонта крыши ФИО6, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, выполнив работы в соответствии с выводами заключения эксперта от 05.06.2025 года № 16-06-202: разработать проектно-сметную документацию для устройства кабельной системы против обледенения, для устройства мониезащиты, на ремонт/замену карнизных плит, на устройство стропильной системы; выполнить полный демонтаж кровли и ее элементов, стропильной системы; выполнить ремонт карнизных плит; выполнить устройство новой стропильной системы, новой кровли, кабельной системы против обледенения, устройство молниезащиты; выполнить отвод водосточной трубы от кровли пристройки пер. Угловой, д. 13 на отмостку здания МКД; выполнить восстановление целостности пароизоляции и ее проклеивание к выступающим вертикальным конструкциям и проходкам инженерных систем; выполнить восстановление теплоизоляции и покровного слоя канализационных стояков; выполнить замену элементов обшивки, вентшахт и зонтов с поврежденным полимерным слоем; выполнить ремонт зонтов вентшахт с пробоями от скрученных головок саморезов. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 54 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчиков: Администрации г. Благовещенска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, а также представители третьих лиц: ООО "Востокинвестпроект", ООО "К5", Прокурора города Благовещенска, ФИО7, Правительство Амурской области.

В силу положений ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом проведенной экспертизы и принятых уточненных требований, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, дополнительно указала, что при проведении капитального ремонта в соседнем аналогичном доме при таком же износе балок произведена их полная замена, и другие работы произведены в большем объеме. У них в доме недостатки ремонта до настоящего времени не устранены, жители дома долго ждали проведение капитального ремонта, но факту был проведен частичный ремонт. Во многих субъектах ремонт карнизной системы входит в состав работ по капитальному ремонту. Жители МКД поняли, что ремонт крыши проведен некачественно, и хотят, чтобы недостатки были устранены.

Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в иске, изложив свою позицию в устных и письменных пояснениях. Согласно доводам представителей ответчика, Фондом работы проведены качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией. В перечне работ, содержащемся в Приложении № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, 2014-2055 годах», работы по замене/ремонту карнизных плит, по установке молниеприемника, а также по установке кабельной системы против обледенения не предусмотрены, данный перечень закрытый, а потому Фонд на имеет законных оснований для выполнения каких-либо иных работ. Кроме того, из полученного от ООО «Востокинвестпроект» технического обследования следует, что изначально на МКД, расположенном но адресу: *** молниезащита и кабельная система против обледенения отсутствовали. ООО «Востокинвестпроект» в разработанной документации не указало выполнение таких работ, поскольку данные элементы отсутствовали на спорном МКД, а также данные работы не предусмотрены Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26. Исходя из условий Договора на выполнение работ по капитальному ремонту следует, что подрядчик (ООО «К5») обязан выполнить работы по капитальному ремонту в полном соответствии с полученной проектно-сметной документацией. Заказчик (Фонд) осуществляет контроль за выполнением работ на факт полного соблюдения условий проектно-сметной документации. ООО «К5» выполнило весь комплекс работ, предусмотренный разработанной ООО «Востокинвестпроект» проектно-сметной документации. Решений общего собрания от собственников помещений ремонтируемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** необходимости проведения дополнительных работ в адрес Фонда не поступало. Кроме того. Фонд считает неправомерным заявлять о недостатках в выполненных работах при условии, что спорные работы не предусмотрены законодательством. Помимо этого, Фонд не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, в частности указали, что всю крышу разбирать и заново восстанавливать экономически и технически не целесообразно, так как указанные экспертом «дефекты» (с которым Фонд по большей части не согласен) не приводят к аварийному состоянию крыши, просят признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить из материалов дела.

Представитель ответчика ОО «АВК-2» в судебном заседании не возражал против заявленных требований, считает, что работы по карнизной системе также должны выполняться при капитальном ремонте. Проектировщик плохо осмотрел крышу и не увидел того, что ставить крышу на аварийную карнизную систему нельзя, Фонд также не сообщил о наличии аварийности карнизной системы ни управляющей компании, ни собственникам, то есть не сообщили о недостатках, которые устраняться в ходе капитального ремонта не будут.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ Амурской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», просила отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве Министерство также просит истцу в удовлетворении требований, в обосновании указав, что перечень работ, содержащийся в Приложении № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, 2014-2055 годах», не содержит работы по замене/ремонту карнизных плит, по установке молниеприемника и кабельной системы против обледенения, в связи с чем ООО «Востокинветпроект» не имело законных оснований включать данные работы в проект, а подрядчик выполнять такие работы, тем самым, Фондом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные нормами законодательства.

От ответчика Администрации города Благовещенска поступил письменный отзыв, согласно которому администрация просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ законченные работы выполнены в соответствии с проектной и сметной документацией, решением комиссии законченные работы по капитальному ремонту приняты, приемка проводилась без участия представителя управляющей организации, которая была уведомлена надлежащим образом, нарушений требований ПСД и качества выполненных работ не выявлены, а требования истца направлены на возложение обязанности по проведению дополнительных видов работ, которые не предусмотрены законом и ПСД. Кроме того, полагают, что администрация и Управление ЖКХ города Благовещенска являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ответственным за качество выполненных работ подрядными организациями несет региональный оператор.

От ответчика Управления ЖХК города Благовещенска также поступил письменный отзыв, согласно которому Управление поддерживает позицию НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании указывают, что решением комиссии законченные работы по капитальному ремонту приняты, нарушений требований ПСД и качества выполненных работ не выявлены, при этом, требования истца направлены на возложение обязанности по проведению дополнительных видов работ, которые не предусмотрены законом и ПСД. Помимо этого, полагают, что Управление ЖКХ города Благовещенска и администрация города Благовещенска являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ответственным за качество выполненных работ подрядными организациями несет региональный оператор.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРН), истец является собственником жилого помещения – ***.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по *** от 25 августа 2015 управляющей компанией дома выбрана ООО «АВК-2».

17 февраля 2016 года между ООО «АВК-2» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном *** заключен договор №17/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество жилого дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Постановлением администрации города Благовещенска № 1484 от 18.05.2020 года принято предложение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, по списку согласно приложению, где под *** указан дом, распложенный по адресу: ***.

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в рамках региональной программы "капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенный на территории Амурской области в 2014 - 2055 годах".

Для осуществления капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам проведения электронного аукциона между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и ООО «К5» (Подрядчик) 30.01.2024 года был заключен договор № РТС228А230217 (Д) на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

Согласно п. 3.1 Договора на дату его заключения цена договора составляет 108 826 890 рублей 83 копейки, и соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 12), в том числе по объекту: *** - 9 831 291 рубль 27 копеек.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение 14, по дому, расположенному по адресу: ***, срок работ составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта Объекта является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирным домом (п. 4.4 Договора.

Согласно п. 5.1.4 Договора Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту каждого Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о дате готовности к сдаче выполненных в полном объеме по настоящему договору работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до наступления указанной даты, с целью последующего формирования Заказчиком приемочной комиссии (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.3 приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком с подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему Договору и акта приемки оказанных 20 услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оформленного в порядке определенном постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305 «Об утверждении Порядка подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ».

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и Акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанного в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305, и составляет 5 (пять) лет (п. 10.2 договора).

Проектно-сметная документация была подготовлена ООО "Востокинвестпроект" согласно договору № РТС228Г210423 (Д) от 23 ноября 2021 года и в последующем утверждена НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".

17 июня 2024 года подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, Акт подписан представителем регионального оператора ТВ, представителем Управления ЖКХ города Благовещенска ДА Из данного акта следует, что работы по капитальному ремонту крыши осуществлены в сроки с 31.01.2024 года по 17.06.2024 года, работы выполнены в соответствии с проектной и сметной документацией, качество работ соответствует указанным требованиям, гарантийный срок на работы составляет 5 лет.

Из искового заявления следует, что при проведении капитального ремонта крыши были допущены дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих лиц, находящихся в непосредственной близости к дому. В результате осмотра крыши были установлены следующие дефекты и недостатки: во время выпадения осадков вода стекает по стенам дома, размывая фасад и отмостку, по причине того, что осадки идут не в водосточные трубы, водоприемные воронки не были оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, а также водосборы не фальцованы. Также не были установлены молниеприемники, кабельная система против обледенения. Помимо этого, по мнению истца объеме фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в сметной документации и актах приемки выполненных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»)

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 178 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что является соседом истца, проживает в доме с 2012 года на втором этаже. Проблемы с крышей начались достаточно давно: протекания, срывание крыши при сильном ветре. Кроме этого много иных проблем, стропильная система вся прогнившая, 7 марта 2024 года была комиссия из представителей капремонта, ЖКХ, при осмотре сказали, что все нормально, карнизная система к крыше не относится

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает на 3 этаже с 1994 года. Проблемы с крышей начались еще в 2010 году, по этому вопросу обращался к управляющей компании, они провели работы и устранили недостатки в части лоджий, а в части крыши - только промазывали силиконом места протечки, однако, вода продолжала бежать, а крышу во время сильного ветра отрывало. Он присутствовал при проведении капитального ремонта крыши, была комиссия, которая видела недостатки проведенного ремонта 7 марта, сказали, что плиты крыши не относятся к объему работ капитального ремонта.

Истцом в обосновании своих доводов представлена копия заключения специалиста по результатам обследования МКД, расположенного по адресу: *** (ГК «Первое экспертное бюро, ИП ВА), согласно выводам которого карнизные плиты дома имеют дефекты (недостатки), такие как деформация, крены, потеря целостности, частичный выход плит из своего проектного положения, выявленные дефекты являются дефектами несущих конструкций здания. Что свидетельствует о снижении несущей способности строительных конструкций крыши многоквартирного дома, необходимо выполнить капитальный ремонт и усиление карнизной системы многоквартирного жилого дома.

Также представлена копия технического заключения «Амурремпроект» от 2009 года, из выводов которого следует, что техническое состояние карнизов обследованных лоджий – ограничено работоспособное, дальнейшее использование строительных конструкций обследованных лоджий допустимо только после проведения капитального ремонта.

Истец в период проведения капитального ремонта обращалась с письменными заявлениями в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Министерство ЖКХ Амурской области. Из ответов, поступивших на ее обращения следует, что работы по капитальному ремонту крыши выполняются подрядной организацией ООО «К5», оценка технического состояния дома и разработка проектной документации выполнены проектной организацией ООО «Востокинвестпроеккт», техническое обследование МКД проводилось в ноябре 2022 года с выездом на место, путем визуального осмотра с фотофиксацией, обмеров при помощи металлических рулеток и лазерного дальномера. На момент обследования наличие дефекта по усадке карнизной плиты уж имелось, при этом, согласно Постановлению от 23 января 2014 года в п. 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах» ремонт карнизной плиты не входит в перечень работ по капитальному ремонту крыши МКД. Для контроля просадки карнизной плиты Фондом в адрес управляющей организации, обслуживающей ФИО6, направлено письмо о необходимости выставить маяки с последующей фиксацией результатов.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества проведенного капитального ремонта крыши, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительный комиссар»

Согласно экспертному заключению 16-06-2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что объеме работ по ремонту крыши был определен неверно. Ввиду отсутствия обследования технического состоянии карнизных сборных плит, в проектную документацию не включён их ремонт, либо замена. Вместе с тем, карнизные плиты являются аварийными, а потому проведение капитального ремонта крыши без их ремонта является недопустимым, так как в будущем, для ремонта этих конструкций потребуется демонтаж части кровли и стропильной системы. Даже для проведения выборочного капитального ремонта кровли было возможно и необходимо включить ремонт нижерасположенных аварийных конструкции карнизных плит. Учитывая перечисленные выше недостатки в разделе «Техническое обследование», являющимся основанием для проектирования, раздел «Архитектурно-строительные решения» выполнен неверно, в части полной замены стропильной системы и ремонта карнизных плит. Проектной документацией не предусмотрена кабельная система противообледенения. СП 17.13330.2017 «Кровли». Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. В местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки. Данный недостаток является следствием некачественного проведения обследования. В разделе «Техническое обследование» данный дефект не прописан. Также экспертом установлены нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонты крыши МКД, описание которых дано при ответе на вопрос № 2. Устройство кабельной системы против обледенения и установка молннезащиты при проведенщи работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ***, требовалось, в обосновании указано, что согласно пунктов 4.8 и 9.13 СП 17.13330.2017 обязательно устройство кабельной системы против обледенения и установка молниезащиты, следовательно, данные виды работ относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Поскольку проектирование крыши выполнено неверно ввиду некачественного технического обследования и несоблюдения нормативных требований, то требуется повторная разработка проектной документации в части: ремонта/замены карнизных плит; устройства стропильной системы; устройства кабельной системы против обледенения; устройство молниезащиты. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести следующие работы: полный демонтаж кровли и её элементов (кроме водосточных труб); полный демонтаж стропильной системы; ремонт карнизных плит; устройство новой стропильной системы; устройство новой кровли (включая элементы кровли); устройство кабельной системы против обледенения; устройство молниезащиты; отвод водосточной трубы от кровли пристройки пер. Угловой 13, на отмостку здания МКД; восстановления целостности пароизоляции и её проклеивание к выступающим вертикальным конструкциям и проходкам инженерных систем; восстановление теплоизоляции и покровного слоя канализационных стояков; замена элементов обшивки вентшахт и зонтов с повреждённым полимерным слоем; ремонт зонтов вентшахт с пробоями от скрученных головок саморезов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ВН который дал пояснения относительно проведенной экспертизы, в частности указал, что стропильная система должна была быть заменена, как и карнизные плиты. Отнес данные работы и работы по устройству кабельной системы против обледенения, устройству молниезащиты именно к капитальному, а не текущему ремонту. Также указал, что во время составления проектной документации в карнизных системах уже имелись недостатки.

Экспертное заключение ООО «Строительный комиссар» № 16-06-2025, по мнению суда, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта ВНподтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика и третьих лиц не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются их субъективным несогласием с выводами эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ***, вследствие чего имеется угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подрядчика либо других лиц для устранения недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих факт устранения ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством, и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу ***, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных норм законодательства, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту крыши к ООО "АВК-2", Администрации г. Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, следует отказать, поскольку, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, вопреки экспертному заключению ООО «Строительный комиссар», которое является одним из доказательств по делу, суд полагает, что правовых оснований для возложения на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», либо на управляющую компанию ООО "АВК-2" обязанности по проведению ремонта карнизной системы МКД, в настоящее время не имеется по следующим основаниям.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «АВК-2» о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние карнизную систему многоквартирного дома и обеспечить безопасность проживания граждан от возможного падения конструктивных элементов карнизной системы, вступившему в законную силу, такая обязанность уже возложена на ООО «АВК-2». При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома ремонт карнизных плит не предусмотрен и не может быть выполнен за счет оплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имеющиеся дефекты карнизной системы многоквартирного дома по адресу <...> ухудшают общие характеристики здания, свидетельствуют о нахождении объекта в аварийной ситуации, учитывая, что невыполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта карнизной системы указанного МКД может привести к последующему разрушению и обрушению конструктивных элементов карнизной системы, и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, суд требования прокурора г. Благовещенска о возложении обязанности на ответчика ООО «АВК-2» привести в надлежащее техническое состояние карнизную систему многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***; обеспечить безопасность проживания граждан от возможного падения конструктивных элементов карнизной системы многоквартирного дома по адресу *** до момента приведения данной карнизной системы в надлежащее техническое состояние, нашел обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение является преюдициальным для настоящего дела, оснований для возложения обязанности по ремонту карнизной системы МКД по адресу: ***, у суда не имеется, такая обязанность уже возложена на ООО «АВК-2».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по составлению проектной документации для устранения недостатков капитального ремонта, полагая, что указанные работы являются одним из этапов строительных работ, а потому отдельно возлагать на ответчика такую обязанность необходимости не имеется, вместе с тем, данный этап строительных работ будет судом учитываться при установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено

На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Требования истца об установлении трехмесячного срока исполнения со дня вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат обоснования достаточности и разумности, не учитывают требования законодательства об использовании денежных средств фонда и проведении конкурсных процедур в целях определения подрядной организации.

Таким образом, принимая во внимание временные затраты, необходимые на устранение выявленных недостатков, учитывая климатические условия, суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши - в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если исполнение решения суда в указанный срок окажется затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией на указанную сумму. Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения, а потому данные расходы подлежат возмещению с ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО "АВК-2", Администрации г. Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска об обязании устранить недостатки капитального ремонта – удовлетворить в части.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу ***, а именно, в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по приведению в соответствие с нормативными требованиями кровли и стропильной системы дома; по устройству кабельной системы против обледенения, по устройству молниезащиты, по отводу водосточной трубы от кровли пристройки пер. Угловой, д, 13, на отмостку здания МКД; по восстановлению целостности пароизоляции и ее проклеивание к выступающим вертикальным конструкциям и проходкам инженерных систем; по восстановлению теплоизоляции и покровного слоя канализационных стояков; по замене элементов обшивки вентшахт и зонтов с поврежденным полимерным слоем; по ремонту зонтов вентшахт с пробоями от скрученных головок саморезов.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе, в удовлетворении требований, заявленных к ООО "АВК-2", Администрации г. Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2025 года