УИД: 23RS0036-01-2023-002802-89

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33а-27139/23

(№2а-2261/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ........ от 17.06.2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного доку-мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федераль-ным законом.

В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принуди-тельном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольно-го исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совер-шению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоя-щего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство ........ от 17.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ........ от 25.11.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара. Данный исполнительный документ выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 г. по делу № 33-30770/2021.

Согласно судебному акту и исполнительному листу суд обязал ФИО1 привести перепланированные и переустроенные места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ............ первоначальное состояние.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Между тем с даты возбуждения исполнительного производства (17.06.2022) ФИО1 требования по исполнительному документу не исполняет, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.04.2023, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства ........ от 17.06.2022 доказательств в период с 17.06.2022 по 22.12.2022 (в течение 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) ФИО1 требования по исполнительному документу не исполнила, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в производстве которой ранее находилось данное исполнительное производство, вынесла требование должнику от 22.12.2022 сроком исполнения в 15 дней. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснила о последствиях неисполнения данного требования в срок.

О данном требовании и о последствиях его неисполнения ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем поставила свою подпись на документе, однако, в установленный срок для добровольного исполнения ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебном приставу-исполнителю не предоставила.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что только спустя четыре месяца после вынесения СПИ ФИО3 и неисполнения ФИО1 требования от 22.12.2022, СПИ ФИО2, вынес обжалуемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.04.2023.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол-нения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполни-тельного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о воз-буждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанав-ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-тельского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Доводы истца об игнорировании должностным лицом ФССП факта подачи должником заявления в Краснодарский краевой суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 г. по делу № 33-30770/2021 являются необоснованными, поскольку перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель обязан, а также имеет право, но не обязан приостановить исполнительное производство, перечислены в статье 40 ФЗ № 229.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к основаниям, при наличии которого только суд может приостановить исполнительное производство по правилам статьи 39 ФЗ №229. Иными словами, самостоятельно принимать решение о приостановлении исполнительного производства и, соответственно, не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, по причине оспаривания судебного акта, судебный пристав-исполнитель не уполномочен.

Ссылку ФИО1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно судебных актов: решения от 14.11.2007 и определения от 27.08.2008 мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г.Краснодара, решения мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 15.12.2014 по делу №2-1193/14-231 и от 03.07.2012 по делу №2-434/12-231, суд не может признать в качестве обстоятельства, подтверждающего наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку данные судебные акты, на которые ссылается должник, приняты ранее апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 по делу №33-30770/2021, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Более того, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 по делу №33-30770/2021 было принято судом с учетом ранее принятых вышеуказанных судебных актов, при вынесении апелляционного определения данным судом была дана им оценка и обстоятельствами, которые могут препятствовать исполнению данного судебного акта, они признаны не были.

То обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится еще одно исполнительное производство ........, возбужденное в отношении ФИО4 (матери ФИО5) на основании решения мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 03.07.2012 по делу №2-434/12-231, не препятствует исполнению ФИО1 требований в рамках исполнительного производства ........ от 17.06.2022, поскольку предметы их исполнения носят иной характер и не связаны между собой.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ........ от 17.06.2022 года, являются законным, оснований для отмены данного постановления судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: