Решение по делу № 2А-2165/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

К делу № 2а-316/2023

УИД: 23RS0022-01-2022-004361-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 февраля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО3, отделению судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просила суд: признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94352,32 рублей в рамках исполнительного производства № 13653/22/23032-ИП от 09.02.2022 года; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

После получения возражений от административного ответчика по делу, административный истец на основании ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнила исковые требования и просила суд: признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94352,32 рублей в рамках исполнительного производства № 13653/22/23035-ИП от 09.02.2022 года; признать незаконным и отменить постановление от 17.01.2023 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) исполнительского сбора в размере 94352,32 рублей в рамках исполнительного производства № 13653/22/23035-ИП; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований административный истец указывает следующее: 13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № 13653/22/23035-ИП от 09.02.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 030940358 от 20.01.2020 года, выданного Кропоткинским городским судом по делу № 2-1356/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1347890,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, установил, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 94352,32 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года получено 21.12.2022 года ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО1, в ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, ранее указанное постановление в адрес ФИО1 не направлялось. 09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 030940358 от 20.01.2022, выданный Кропоткинским городским судом по делу № 2-1356/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1347890,32 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем, постановил возбудить исполнительное производство № 13653/22/23035-ИП в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 года должнику ФИО1 ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 не направлялось, указанное постановление впервые было получено 21.12.2022 года ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО1 О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13653/22/23035-ИП, ФИО1 узнала только в июле 2022 года, в связи с чем с 29.07.2022 года начала лично вносить платежи на счет ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, за период с 27.01.2022 года до 29.07.2022 года платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору ФИО1 осуществляла на счет ПАО Сбербанк, указанное подтверждается чеками-ордерами. Чеки-ордеры за период с 27.01.2022 года до 29.07.2022 года в количестве 6 шт. на сумму 185000,00 рублей подтверждают оплату по кредитному договору на банковские реквизиты ПАО Сбербанк. Платежные документы за период с 29.07.2022 года по 12.12.2022 года в количестве 6 шт. на сумму 1254528,97 рублей подтверждают оплату по исполнительному производству № 13653/22/23035-ИП на счет ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7. Согласно заявления об уточнении административный истец в лице представителя по доверенности указывает, что постановление от 17.01.2023 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО3, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 23035/22/577674 от 12.12.2022 года, выданный ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 по делу № 13653/22/23035-ИП, вступившему в законную силу 13.12.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 94352,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю), не получала, впервые с ним ознакомилась в судебном заседании. Считает, что основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали, поскольку нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года и порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года, не учтено, что должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 года, кроме того, последний платеж по исполнительному производству должником был осуществлен 12.12.2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.12.2022 года, у должника отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, кроме того, ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 не принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство исполнялось должником самостоятельно путем перечисления денежных средств на счет ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, с момента как она узнала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства. В связи с изложенным считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает на то, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей на основании договора об оказании услуг в области права от 26.12.2022 года, которые просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административный истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, согласно заявления представитель по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила, согласно представленным суду письменным возражениям просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд признает явку сторон не обязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"иными лицами HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N", чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"оспорены HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"в суде. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года получено 21.12.2022 года ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО6, в ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года административному истцу и ее представителю не направлялось, с указанным постановлением представитель административного истца впервые ознакомилась в судебном заседании 27.01.2023 года, административное исковое заявление направлено в суд 26.12.2022 года. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"части 1 статьи 218 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N", HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"части 2 статьи 227 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"Кодекса административного судопроизводства HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" Р HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"оссийской HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"Ф HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"едерации HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N", для признания решения, действия (бездействия) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"постановлении HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"частями 1 HYPERLINK "consultantplus???????????????????????????????????????????????????????????????????—????????????????????????????????????????????????????????????????? - HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"6 статьи 36 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"Законом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 030940358 от 20.01.2022, выданный Кропоткинским городским судом по делу № 2-1356/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1347890,32 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем, постановил возбудить исполнительное производство № 13653/22/23035-ИП в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 года должнику ФИО1 ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 не направлялось, указанное постановление впервые было получено 21.12.2022 года ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО1, указанное стороной ответчика не оспорено, письменные пояснения ответчика в части того, что указанное постановление направлено должнику простой корреспонденцией ничем не подтверждены и не доказаны.

О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13653/22/23035-ИП, ФИО1 узнала только в июле 2022 года, в связи с чем с 29.07.2022 года начала лично вносить платежи на счет ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, за период с 27.01.2022 года до 29.07.2022 года платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору ФИО1 осуществляла на счет ПАО Сбербанк, указанное подтверждается чеками-ордерами. Чеки-ордеры за период с 27.01.2022 года до 29.07.2022 года в количестве 6 шт. на сумму 185000,00 рублей подтверждают оплату по кредитному договору на банковские реквизиты ПАО Сбербанк. Платежные документы за период с 29.07.2022 года по 12.12.2022 года в количестве 6 шт. на сумму 1254528,97 рублей подтверждают оплату по исполнительному производству № 13653/22/23035-ИП на счет ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству № 13653/22/23035-ИП погашена в полном объеме 12.12.2022 года.

13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № 13653/22/23035-ИП от 09.02.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 030940358 от 20.01.2020 года, выданного Кропоткинским городским судом по делу № 2-1356/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1347890,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, установил, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 94352,32 рублей.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 23035/22/577674 от 12.12.2022 года, выданный ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 по делу № 13653/22/23035-ИП, вступившему в законную силу 13.12.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 94352,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Как следует из положения HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"статьи 227 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"Закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J"пункту 6 статьи 112 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J" Закона N 229-ФЗ должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J"пунктом 11 статьи 30 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J" Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J"требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J"статьями 112 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J" и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J"116 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J" этого закона.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 года с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 в адрес должника не направлялось.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"банке данных HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"ч. 12 ст. 30 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J", HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"ч. 1 ст. 112 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"п. 2.4.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Должник такое уведомление не получала, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"т HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"аким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали, поскольку нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J"от 13.12.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года, судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений не учтено, что должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 года, кроме того, последний платеж по исполнительному производству должником был осуществлен 12.12.2022 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 года исполнительное производство 13653/22/23035-ИП было окончено, кроме того, ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 не принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство исполнялось должником самостоятельно путем перечисления денежных средств на счет ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, с момента как она узнала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года, подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в области права от 26.12.2022 года, согласно п. 1.1. которого Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права по административному делу по административному исковому заявлению к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделению судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года.

Согласно п. 3.1. договора от 26.12.2022 года стоимость услуг определяется в следующем порядке: консультация - 2000,00 рублей; подготовка административного искового заявления и отправка его сторонам и в суд - 8000,00 рублей; участие Исполнителя в суде первой инстанции - 10000,00 рублей. Денежные средства в размере 20000,00 рублей оплачиваются Заказчиком в день подписания настоящего договора. В стоимость услуг, указанных в настоящем пункте входят почтовые и транспортные расходы, понесенные Исполнителем в рамках исполнения им настоящего договора, иные расходы, необходимые для исполнения Исполнителем настоящего договора в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно п. 3.2. договора от 26.12.2022 года - оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

ФИО5 - исполнитель по договору об оказании услуг в области права от 26.12.2022 года является индивидуальным предпринимателем с основным и единственным видом деятельности 69.10 - деятельность в области права, в целях налогообложения применяет специальный налоговый режим, установленный п.п. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ - упрощенную систему налогообложения.

В целях обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки, в том числе в целях налогообложения, а также в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, индивидуальным предпринимателем ФИО5 применяется контрольно-кассовая техника.

Положениями ст 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Указание на лицо, вносившее платежи в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - отсутствует.

Услуги Исполнителя ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2022 года на сумму 20000,00 рублей.

Услуги представителя в рамках договора об оказании услуг в области права от 26.12.2022 года являются судебными расходами.

С учетом изложенного, суд, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области от 26.12.2022 года, с учетом разумности, в размере 10000,00 рублей.

Из ч. 1 ст. 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО3, отделению судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.12.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № 13653/22/23035-ИП от 09.02.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 030940358 от 20.01.2020 года, выданного Кропоткинским городским судом по делу № 2-1356/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1347890,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, установил, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 94352,32 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО3, согласно которого судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 23035/22/577674 от 12.12.2022 года, выданный ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 по делу № 13653/22/23035-ИП, вступившему в законную силу 13.12.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 94352,32 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю), установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем постановил, возбудить исполнительное производство № 5833/23/23035-ИП в отношении ФИО1

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2023 года.

Председательствующий