Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001199-42

Производство № 1-233/2023 (12301320067000225)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

защитника - адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... судимого:

- 02.09.2015 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 01.08.2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.04.2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.08.2022 года, 26.12.2022 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ......., будучи ранее осужденным на основании приговора Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года, вступившего в законную силу 15.09.2015 года и признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с назначенным наказанием в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания, по состоянию на .. .. ....г. имея в соответствии со ст.86 УК РФ не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и совершение иных насильственных действий, .. .. ....г. около ......., находясь дома по адресу: ул.....г....., во время ссоры со знакомой Г.Е.М., ......., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последней поочередно не менее пяти ударов ......., причинив своими действиями Г.Е.М. физическую боль и согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., ......., которые относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что .. .. ....г. в ....... находился в доме по ул.....г..... который принадлежит его бывшей супруге П.Н.Н., она также находилась в доме, выпивал спиртное. Пришла соседка Г.Е.М., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать спиртное втроем. Г.Е.М., несмотря на позднее время, не хотела уходить и он стал выгонять ее, она не уходила, тогда он взял ее за кофту и стал выпроваживать ее из дома, она сопротивлялась, и между ними произошел конфликт, в ходе которого они оба наносили друг другу удары, допускает, что в ходе этого конфликта нанес Г.Е.М. около 2 ударов .......

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в части противоречий (л.д.60-63), из которых следует, что Г.Е.М. не хотела уходить из дома, вела себя вызывающе, ее поведение ему не нравилось и он ударил ее несколько раз ......., точное количество ударов сказать не может, так как был сильно пьян.

Эти оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, показал, что такие показания его уговорила дать дознаватель, он поставил свои подписи, он читал содержание протокола его допроса, но не понимал его значение.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Г.Е.М. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. около ....... она находилась в гостях у П.Н.Н. в доме по ул.....г...... Она и П.Н.Н. в зале распивали спиртное. Бывший супруг П.Н.Н. - ФИО1 находился на кухне, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла на кухню покурить, там ФИО1 стал ее оскорблять, нанес ей около 4-5 ударов ........ П.Н.Н. увидев происходящее, встала между ФИО1 и Г.Е.М., тогда ФИО1 прекратил наносить удары Г.Е.М.. Когда она стала вызывать полицию со своего телефона, Петрошкевич испугался и убежал. Она испытывали физическую боль, у нее были синяки и шишки.

Свидетель П.Н.Н. в суде показала, что ФИО1 ее бывший супруг, он периодически проживает с ней в ее доме по ул.....г...... .. .. ....г. они с Петрошкевичем находились дома, около ....... к ним в гости пришла Г.Е.М., и они втроем стали распивать спиртное. Позже ФИО1 стал выгонять Г.Е.М. из дома, но Г.Е.М. уходить не хотела, и он толкнул Г.Е.М.. Когда она находилась в комнате, а Г.Е.М. и ФИО1 в кухне, она услышала звуки ударов, но кто и кому наносил удары, она не видела.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П.Н.Н. в части противоречий (л.д.52-54), из которых следует, что когда Г.Е.М. пошла на кухню, она слышала из зала, что между Г.Е.М. и ФИО1 начался словесный конфликт, он с матерными оскорблениями выгонял Г.Е.М. из дома, тогда она зашла в кухню и увидела, что ФИО1 набросился с кулаками на Г.Е.М., поочередно то одной, то другой рукой наносил ей удары ........ Она пыталась оттащить его от Г.Е.М., встала между ними, но ФИО1 оттолкнул ее.

Эти показания свидетель П.Н.Н. не подтвердила, показала что протокол она не читала, хотя ей предлагалось прочесть протокол, расписалась в протоколе, допускает, что было так как указано в протоколе.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - дом по ул.....г..... (л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. (л.д.39-40), осмотрена копия приговора Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 02.09.2015 года, в ходе осмотра установлено, что ФИО1, ....... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.09.2015 года, осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.31-32) Г.Е.М. были причинены ....... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В суде была допрошена дознаватель Н.Н.Е., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ею допрашивались подозреваемый ФИО1 по месту отбывания им наказания, свидетель П.Н.Н. Допросы проводились в соответствии с требованиями УПК ПФ, и подозреваемый и свидетель добровольно давали показания, показания записывались со слов подозреваемого и свидетеля, протоколы были ими прочитаны, замечаний и дополнений не поступало. Обвинительный акт вручался ФИО1

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, выразившихся в нанесении подсудимым потерпевшей побоев, а именно, не менее пяти ударов ......., потерпевшей Г.Е.М. была причинена физическая боль, но не наступили последствия, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса РФ и это деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Г.Е.М. в суде показала, что подсудимый ФИО1 нанес ей пять ударов ......., отчего она испытала физическую боль, эти показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля П.Н.Н., данными им в ходе дознания по делу, а кроме того, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Суд считает достоверной версию ФИО1, изложенную им при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что он ударил потерпевшую несколько раз ....... Суд отмечает, что эти показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, были даны им добровольно, в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ в условиях, исключающих принуждение, данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, потому суд признает достоверными именно эти показания ФИО1 О том, что допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвердила допрошенная в судебном заседании дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Версия подсудимого, изложенная им в судебном заседании о том, что, возможно, он и нанес потерпевшей два удара ......., но это произошло в ходе обоюдного нанесения ударов, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, она ничем не подтверждена. Эта версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей в судебном заседании, показавшей, что ФИО1 нанес ей около пяти ударов ......., от которых она испытала физическую боль. Свидетель П.Н.Н. при допросе в ходе дознания подтвердила, что ФИО1 наносил потерпевшей удары поочередно обеими руками, а кроме этого, сам подсудимый в ходе дознания давал показания о том, как нанес потерпевшей несколько ударов кулаками ........

Подсудимый утверждал, что потерпевшая также наносила ему удары, однако, эту версию суд расценивает критически, полагая, что она направлена на смягчение уголовной ответственности, нанесение потерпевшей подсудимому ударов никакими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, потому у суда отсутствуют основания расценивать поведение потерпевшей Г.Е.М. как противоправное.

Версия свидетеля П.Н.Н., изложенная ею в суде о том, что она не видела, как ФИО1 наносил удары потерпевшей, противоречит ее же показаниям, данным при допросе в ходе дознания, а также показаниям потерпевшей Г.Е.М.. По мнению суда, версия свидетеля, изложенная ею в суде, вызвана желанием свидетеля смягчить ответственность бывшего супруга за содеянное, она ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. О том, что допрос свидетеля П.Н.Н. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвердила допрошенная в судебном заседании дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 с потерпевшей Г.Е.М.. Суд считает установленным, что и подсудимый ФИО1, проживающий в доме по ул.....г..... с разрешения хозяйки дома П.Н.Н., и сама П.Н.Н. предлагали потерпевшей уйти из дома, так как было ......., однако, та не уходила, потому суд полагает, что имело место аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 (л.д.25) суд учитывает в качестве явки с повинной, ....... мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, ....... аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Судом не установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, поэтому данная судимость не может повторно учитываться для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им в период условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2022 года и от 26.12.2022 года, условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам отменено приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 года, вступившим в законную силу 31.07.2023 года.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при таких обстоятельствах, суд назначает наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года за совершение тяжкого преступления в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение осужденному к лишению свободы наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкий городской округ.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 время отбывания наказания по приговору от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г. до .. .. ....г., зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей по приговору от 14.04.2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г. до .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ........

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова