УИД 05RS0№-72 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ИП ФИО6 и ООО «Транслюкс» в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры целевого инвестиционного займа: договор целевого инвестиционного займа №ЛИЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого инвестиционного займа №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей, а организации обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. В целях обеспечения договора целевого инвестиционного займа заключены договоры поручительства с ИП ФИО6 и ФИО1 - договор поручительства №ЛИЗ-1 и №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед инвестором за исполнение ООО «Транслюкс» всех его обязательств в том же объеме, что и организация, в том числе за погашение суммы основного долга, штрафных санкций, и издержек по взысканию долга. Во исполнение договоров целевого займа ИП ФИО6 перечислила ООО «Транслюкс» денежные средства в общей сумме 1680000 руб. четырьмя платежами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передала ООО «Транслюкс» уведомления о расторжении договоров займа с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Уведомления получены нарочно, денежные средства не возвращены. ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомления поручителю ФИО3 о возврате денежных средств. Требование о возврате не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступила право требования ИП ФИО2, что подтверждается договором уступки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслюкс» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслюкс» неправомерно удерживает денежные средства истца. В связи с чем с ФИО1 как с поручителя подлежит выплата задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Потому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам целевого инвестиционного займа №ЛИЗ-1 и №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448859 руб., а также неустойку за просрочку исполнения поручителем своих обязательств в сумме 1134000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица ИП ФИО6, представитель ООО «Транслюкс», конкурсный управляющий ФИО7, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ и предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 и ООО «Транслюкс» в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры целевого инвестиционного займа: договор целевого инвестиционного займа №ЛИЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого инвестиционного займа №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей, а организации обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

В целях обеспечения договора целевого инвестиционного займа заключены договоры поручительства с ИП ФИО6 и ФИО1 – договор поручительства №ЛИЗ-1 и №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед инвестором за исполнение ООО «Транслюкс» всех его обязательств в том же объеме, что и организация, в том числе за погашение суммы основного долга, штрафных санкций, и издержек по взысканию долга.

Во исполнение договоров целевого займа ИП ФИО6 перечислила ООО «Транслюкс» денежные средства в общей сумме 1680000 руб. четырьмя платежами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передала ООО «Транслюкс» уведомления о расторжении договоров займа с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Уведомления получены нарочно, денежные средства не возвращены. ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ направила уведомления поручителю ФИО3 о возврате денежных средств. Требование о возврате не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступила право требования ИП ФИО2, что подтверждается договором уступки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслюкс» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслюкс» неправомерно удерживает денежные средства истца.

В следствие нарушения ответчиком условий договора целевого инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по договорам №ЛИЗ-1 и №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448859 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа в порядке и сроки, согласованные при заключении договора инвестиционного займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки по договора инвестиционного займа, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) составит 567000 рублей (840 000 руб. х 0,1% х 675 день) по каждому из договоров.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, уменьшает размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1134000 руб. до 400000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам целевого инвестиционного займа №ЛИЗ-1 и №ЛИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448859 руб., неустойку в размере 400000 руб., а всего 2528859 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.А. Казаватов