Дело № 2-3623/2022
УИД: 23RS0047-01-2022-000788-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 июля 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ0289111 от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2017 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет раздела нажитого имущества супругов в размере 850 000 руб. 19.12.2017 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 25.07.2018, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем, ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени решение Советского районного суда г. Краснодара не исполнено, денежные средства на лицевой счет истца в полном объеме не поступили, время просрочки возврата денежных средств составило 640 дней (с 01.04.2020 по 31.12.2021), в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 75 755 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.07.2022 в размере 129 895 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, поддержав доводы иска в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основаниях указанных в письменном возражении на иск и дополнении к нему.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 с ответчика взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества супругов в размере 850 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № от 25.07.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из искового заявления до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком в пользу истца в полном объеме не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.07.2022 составляет 129 895 руб. 96 коп.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета, суд считает возможным требования в указанно части удовлетворить в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму долга суд считает несостоятельным, поскольку основанием для прекращения начисления процентов является исполнение основного обязательства в полном объеме, путем выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда.
Заведомо зная о необходимости исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в установленный срок, и последствиях его неисполнения ответчик указанное обязательство не исполнил, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в установленном законом порядке не обращался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, а в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 473 руб. (л.д.29), которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 3 798 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что государственную пошлину оплачена истцом в размере 2 473 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 325 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.07.2022 в размере 129 895 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб., а всего 132 368 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 325 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2022.