УИД: 77RS0004-02-2024-015470-33

Дело №2-1463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения претензии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения претензии за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по 04.09.2025 в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии в размере 1 % за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 стороны заключили договор купли-продажи №5/1/3-Бр в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Строительная компания «Ключ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, изготовителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.06.2024 стороны заключили договор купли-продажи №5/1/3-Бр в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно досудебной оценке, представленной истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в квартире истца имеются недостатки в части соответствия строительным нормам и правилам, в том числе указанные в заключении ИП фио Выявленные недостатки имелись в квартире на дату первичного осмотра 09.07.2024. Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире истца являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми и имелись в квартире на дату первичного осмотра 09.07.2024. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с продажей квартиры с некачественно выполненной отделкой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по 04.09.2025 в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии в размере 1 % за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 07.11.2024 по 04.09.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения претензии в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма , принимая во внимание возражения ответчика сведения о ключевой ставке Банка России, период просрочки исполнения обязательства, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Доводы ответчика о необходимости применения положений 214-ФЗ и принятых в его исполнение Постановлений Правительства РФ, применении моратория, суд находит необоснованными, учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, с которым истец ознакомлен и согласен, в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма , полагая заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем в суде первой инстанции услуг, с учетом предмета исковых требований и обстоятельств дела, разумности и справедливости, учитывая, требований закона о разумности данного вида расходов, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг и оплаты расходов на составление заключения специалиста в общем размере сумма Суд учитывает, что в договоре об оказании юридических услуг указано на то, что оплата 30 % от цены договора содержит обязательства исполнителя организовать проведение экспертизы (оценку) своими силами. С тем же исполнителем заключен договор на оценку, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оценку суд не находит, полагая размер взысканной суммы сумма соразмерным объему оказанных услуг по оценку, юридическому сопровождению.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку руководствуясь разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма – сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – сумма

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Строительная Компания «Ключ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения претензии за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по 04.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии в размере 1 % от расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Строительная Компания «Ключ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Судья фио