Дело № 2-843/2022 УИД 74RS0029-01-2022-000907-04 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, о взыскании 1/2 доли от суммы выплаченной по кредитному договору № № от 09 июля 2015 года за период с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 94267 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, на уплату государственной пошлины 3238 рублей 03 копейки (л.д.3-5, 69).

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2020 года обязательства по указанному кредитному договору были признаны совместными обязательствами сторон, были взысканы денежные средства в размере 1/2 доли за платежи уплаченные в период с 14 сентября 2018 года по 14 июля 2020 года. В настоящее время истец продолжает самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, за спорный период им уплачено 188535 рублей 42 копейки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных платежей.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что требования в части взыскания 1/2 доли от суммы 188535 рублей 42 копейки в размере 94267 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению, просит взыскать расходы на составление возражений в размере 5000 рублей (л.д. 30).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ООО СК «СберСтрахование».

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 15 января 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 154814 рублей 50 копеек в счет 1/2 доли долга по кредитному договору №№ от 09.07.2015 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), уплаченного за период с 14.09.2018 года по 14.07.2020 года.

Данным решением также установлено, что по кредитному договору №№ от 09.07.2015 года, заключенному ПАО «Сбербанк» с ФИО1 и ФИО2, стороны по делу являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по этому обязательству.

За период с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года истцом уплачено по договору 188535 рублей 42 копейки, что стороной ответчика не оспаривалось, признавалось.

Принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, стороной ответчика фактически исковые требования признаны, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 94267 рублей 71 копейка (188535 рублей 42 копейки / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2021 года между ФИО3 (Представитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого, Представитель обязуется оказать юридическую помощь Доверителю. Стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, ФИО3 получено от ФИО1 15000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2022 года, времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 15000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств до 8000 рублей.

Принимая во внимание, что изначально истцом заявлены исковые требования на сумму 101901 рубль 26 копеек, которая после уточнения иска уменьшилась до 94267 рублей 71 копейка (92,51% от первоначально заявленных исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей 80 копеек.

За составление возражений на иск, в которых ответчик полагал необоснованными требования в части взыскания 1/2 доли от сумм уплаченных по договорам страхования, ФИО2 в пользу ФИО4 уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 марта 2022 года (л.д. 31).

Принимая во внимание, что после уточнения истец уменьшил сумму иска в части спорных требований о взыскании сумм по договорам страхования в размере 7633 рубля 55 копеек, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 374 рубля 50 копеек (5000 х 7,49%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3028 рублей 03 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94267 рублей 71 копейка в счет 1/2 доли долга по кредитному договору №33250 от 09 июля 2015 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), уплаченного за период с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7633 рубля 55 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 374 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: