Дело № 2-3405/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,
при секретаре судебного заедания ФИО7,
с участием представителя истца - ФИО13, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам: ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком приобретено имущество, в том числе транспортное средство TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3, являющейся ее матерью. Перерегистрация права собственности за ФИО3 произошла ДД.ММ.ГГГГ, после инициирования между истцом и ответчиком бракоразводного процесса. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2021 года. Истец согласия на продажу автомобиля не давал, поскольку ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе не проживали, совместного хозяйства и бюджета не вели, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля. Истец считает, что в реальности сделка по формальному переходу права собственности с бывшей супруги на ее мать является мнимой, была совершена в отсутствие согласия супруга и после инициирования истцом бракоразводного процесса, для того чтобы указанный автомобиль не подлежал разделу в порядке, предусмотренном законодательством. Несмотря на формальный переход права собственности на ФИО3, фактически транспортным средством продолжает пользоваться ФИО1 Мать ответчика на протяжении длительного времени не получает доход. Таким образом, никаких денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 не передавала ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что брак с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака родилось трое детей, оба супруга работали. Истец является ветераном боевых действий. В начале 2021 года между супругами началось недопонимание, и в начале апреля 2021 года ФИО1 предложила развестись. Истец стал переживать, разговаривал с ответчиком, предпринимал меры по сохранению семьи. С лета 2021 года стал уезжать в командировки, реже стал находиться дома, потом переехал к брату в ноябре 2021 года, но при этом приезжал домой, помогал по хозяйству, с января 2022 года перестал приезжать домой. После дня рождения, объявил детям, что с мамой проживать вместе не будет и уехал. В апреле 2022 года приехал к мировому судье, взял заявление о разводе, и также заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в понедельник взял заявление, а во вторник передал его ответчику. Данное заявление ФИО14 передала истцу в пятницу. После этого она стала истцу звонить, спрашивать, что он написал в заявление, как будут делить имущество. Ответчик устно пояснила, что машина достанется истцу, а дом и земельный участок ей, т.к. строили его для детей. Истец был готов отказаться от дома и земельного участка. Ответчик ФИО1 дала согласие, но потом она передумала и сказала, что ей нужна машина. В апреле подали заявление, брак был расторгнут. В конце августа 2022 года узнал, что автомобиль ответчик продала, очень расстроился. Считает, что сделки не было, сделка была совершена для того, чтобы машина осталась у ответчика. Родители ФИО1 не работают, официального источника дохода не имеют.
Представитель истца – ФИО13 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Из совокупности пояснений и письменных дополнений следует, что истец согласие на продажу автомобиля не давал, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.35 СК РФ. Спорный автомобиль после формальной смены титульного собственника фактически не выбывал из пользования ФИО1 Определением Пермского районного суда были приняты меры по обеспечению иска, был наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение определения Пермского районного суда. Спорный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, по адресу ответчика ФИО1, транспортное средство было опечатано и передано на хранение без прав пользования ответчику ФИО3 В связи с установлением истцом факта пользования ФИО1 спорным автомобилем после наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов направлено заявление о смене хранителя арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, установлен факт пользования ФИО1 спорным автомобилем, произведена смена ответственного хранителя автомобиля, он был передан истцу в присутствии ФИО1 Доказательств расходования ФИО1 якобы от ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей на иные нужды семьи ФИО14 материалы дела не содержат. Считает, что сделка формальная. Первоначально истец обратился к мировому судье участка № ДД.ММ.ГГГГ с целью получения реквизитов для оплаты госпошлины и формы искового заявления о расторжении брака, где ему предоставили запрашиваемую информацию, а также пояснили, что в случае отсутствия возражений сторон по заявленным требованиям, с целью ускорения рассмотрения дела, супругу и супруге необходимо предоставить в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и выразить согласие на заочное судопроизводство, после чего экземпляр заявления о рассмотрении дела в отсутствии сторон на следующий день передал супруге ДД.ММ.ГГГГ и заполнил свой экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили действия по переоформлению права собственности спорного автомобиля. На момент принятия решения о разводе супругами была достигнута устная договоренность о том, что все недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым, после развода подлежит переходу ФИО1, а транспортное средство ФИО1 Однако после подачи заявления о разводе, ответчик категорически отказалась совершать процессуальные действия, направленные на оформление ранее достигнутой устной договоренности в отношении раздела имущества. Истцу после ознакомления с материалами дела № года в августе 2022 года стало известно о переоформлении ответчиком автомобиля на ответчика ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом. Из представленных ранее письменных возражений следует, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4 заключен между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, следовательно, какого-либо письменного согласия на совершение сделки не требовалось, предполагается, что супруги действовали по согласию и в интересах семьи. ФИО1 не ставила ФИО3 в известность о наличии или отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций между супругами, которые предполагают расторжение брака. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства и регистрации.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.
На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.
При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 (до брака ФИО15) ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.
Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.17, 19).
В период брака истцом и ответчиком приобретено транспортное средство марки TOYOTARAV4, 2012 года выпуска, VIN№. Право собственности зарегистрировано в Управлении МВД России по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями ФИО1 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства марки TOYOTARAV4, 2012 года выпуска, VIN№. Стоимость транспортного средства по договору составила 800 000 рублей (л.д.42).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО3
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрена законом или договором.
Согласно положениям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При изложенных выше обстоятельствах дела, судом установлено, что в период заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке, следовательно, на спорный автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов.
Свидетель ФИО8, опрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец является ее сыном, в мае 2021 года, сын рассказал, что у них проблемы с ФИО6, что они разводятся. Родителям Насти он тоже сообщил. Когда она приехала к сыну в дом, узнала, что сын уже в доме не проживал, Настя была одна с детьми. ФИО3 - мать ФИО1 знала, что супруги не проживают вместе, в дружной семье это обсуждалось, все пытались спасти семью, решали, как им помочь. В июне кадетский корпус поехал на море, она думала, что ФИО14 съездят, сменят обстановку, помирятся. В ноябре у нее был отпуск, ездила к сыну в дом, и поняла, что сын уже дома не проживал, приходил только помогать по дому, проживал уже в <адрес>. Изначально машина была их, потом решили поменять машину, и сын предложил отдать машину ему, они согласились и продали машину сыну TOYOTA RAV4 за 600 000 рублей, а себе купили новую.
Свидетель ФИО9 показала, что истец приходится ей племянником, впервые о данной ситуации узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приехал к ним, и рассказал, что его жена не любит его и хочет развестись, жили они в одном доме, но на разных этажах, совместно не жили. Истец как мог пытался сохранить данный брак. Осенью в ноябре 2021 года ФИО1 уехал из дома, т.к. ответчик выгоняла его из дома, и он уехал жить к брату. С мая до ноября 2021 года он проживал в доме, но периодически ночевал у них, приезжал поговорить, отдохнуть, выспаться. Общалась с ФИО3, пытались помирить детей, истец в первую очередь позвонил родителям ФИО1 и рассказал о сложившейся ситуации. Она разговаривала с отцом ответчика в 2021 году, спрашивала, как можно помочь семье, предлагала разные решения, говорила, что это их дочь, заберите ее к себе в деревню, может это поможет, отец ответчика ответил, что у них плохие отношения с матерью, поэтому они ее забирать не будут. По телефону слышала, как ФИО15 высказывала свои эмоции по данной проблеме, что если она (дочь) это сделает, она ее проклянет, ФИО5 говорила, забери ключи от машины, закрой ее дома, пусть занимается детьми. Знает, что ФИО14 продала машину, без ведома ФИО5.
Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 приходится ему племянником. ФИО5 приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ расстроенный и рассказал о том, что они поссорились и Настя сказала, что его не любит, и предложила «экологично» развестись. «Экологично» – это спокойно, без скандалов. ФИО5 был у них 2 дня, после чего снимал комнату, это была первая попытка уйти. Он уходил из дома, потом возвращался, в ноябре сняли квартиру с братом и стали в ней проживать, с этого момента он домой не возвращался. ФИО3 знает, буквально с мая 2021 года были бурные семейные переговоры, разговаривали с мужем ФИО15, по громкой связи, ФИО15 кричала, что проклянет, если ее дочь это сделает, были бурные эмоции. Потом родители ответчика поменяли свое решение.
Свидетель ФИО11 показал, что приходится истцу братом. Считает, что фактически брачные отношения между ФИО16 прекратились в начале 2021 года. Брат приезжал к нему и рассказывал, что жена его не желает видеть. ФИО14 рассказывал, что он приезжал домой, но часто ездил по командировкам, чтобы не находится дома. До ноября ФИО5 проживал где придется, но в ноябре он предложил брату жить с ним, т.к. снимал квартиру. В декабре 2021 года брат переехал к нему и проживал до мая 2022 года. С мая 2022 года переехал в свое съемное жилье. С ФИО3 не общался, но со слов брата знает, что ФИО15 знала о том, что с ноября он не проживал с ФИО1
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено достоверных доказательств, указывающих, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VINJ№, не является совместно нажитым имущество, в том числе соглашения о разделе совместно нажитого имущества или брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов.
Автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, после смены титульного собственника фактически не выбывал из пользования ФИО1, что подтверждается материалами дела, в частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение определения Пермского районного суда. Спорный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес> <адрес>, по адресу ответчика ФИО1, транспортное средство было опечатано и передано на хранение без прав пользования ответчику ФИО3 В связи с установлением истцом факта пользования ФИО1 спорным автомобилем после наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов направлено заявление о смене хранителя арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, установлен факт пользования ФИО1 спорным автомобилем, произведена смена ответственного хранителя автомобиля, передан истцу в присутствии ФИО1 (л.д.71-76).
Кроме того, не подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реальная передача денежных средств за транспортное средство в указанном в договоре размере ФИО1 от ФИО3
Таким образом, действия ответчиков судом оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, а необходимость формального изменения собственника транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, находит требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежащими удовлетворению.
При этом в рамках данного дела суд не входит в обсуждение вопроса о признании имущества - автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VINJ№, совместным имуществом супругов, либо имуществом одного из супруга и его разделе, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки - признает недействительной постановку на регистрационный учет автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VINJ№ в Управлении МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3
Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ответчиками признан судом недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности ФИО3 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№, и восстановить за ФИО1 запись о праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности ФИО3 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№, восстановить за ФИО4 запись о праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN№.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина