Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» (далее - ООО «Лизинг-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (далее – ООО «БетонСтройСервис», ответчик), ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 28 июля 2021 года ...-Л/САМ и от 20 сентября 2021 года ...-Л/САМ.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «БетонСтройСервис» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года и ... Л/САМ от 20 сентября 2021 года в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенных договоров. В связи с не исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в неоплате лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате, вышеуказанные договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнут Лизингодателем путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договоров лизинга предмет лизинга по вышеуказанному договору лизинга был возвращен Лизингодателю. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Предмет лизинга реализован лизингодателем по нижеуказанной стоимости: 4 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи ...-P/СAМ от 03 июля 2023 года; 5 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи ...-Р/САМ от 15 мая 2023 года. У Лизингополучателя на сегодняшний день имеются начисленные и неоплаченные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые до настоящего времени Лизингополучателем не оплачены и должны быть включены в расчет сальдо встречных обязательств: по договору ...-Л/САМ от ... в размере 66 597,59 рублей; по договору ...-Л/САМ от 20 сентября 2021 года в размере 57 996,46 рублей. Кроме того, Лизингодатель был вынужден понести расходы по договору лизинга ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года: по хранению предмета лизинга в размере 4 650 рублей, что подтверждается Актом ... от 31 октября 2024 года ООО «БТС», платежным поручением ... от 29 ноября 2022 года; по поиску клиентов для продажи изъятого предмета лизинга в размере 135 000 рублей, что подтверждается отчетом исполнителя от 14 июля 2023 года к договору об оказании услуг по поиску клиентов ... от 28 ноября 2022 года, платежным поручением ... от 14 июля 2023 года; по оценке изъятого предмета лизинга в размере 13 500 рублей, что подтверждается актом ... от 27 марта 2024 года, заданием на оценку ... от 13 февраля 2024 года, платежным поручением ... от 25 марта 2024 года. 27 августа 2024 года ООО «Лизинг-Трейд» направило в адрес Ответчика 1 претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчиком 1 перед между ООО «Лизинг-Трейд» и ФИО1 (поручитель - Ответчик 2) заключен договор поручительства от 28 июля 2021 года (далее – договор поручительства), в с которым Поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «БетонСтройСервис» всех своих обязательств по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд». Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «БетонСтройСервис», ФИО1 в пользу ООО «Лизинг-Трейд» 1 083 769, 39 рублей неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга ...-ЛСАМ от 28 июля 2021 года; 1 991 597, 34 рублей неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга ...- Л.САМ от 20 сентября 2021 года, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения в Кинельский районный суд Самарской области.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что ответчики какую-либо прибыль либо имущество не получили, рыночная стоимость автомобилей выше, чем цена, по которой были проданы автомобили.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «БетонСтройСервис» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года и ...-Л/САМ от 20 сентября 2021 года.
В соответствии с п.3.1 договоров лизинга, истец принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность у Продавца (поставщика) предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях. Установленных Договором и правилами.
Согласно п.5.1 договоров, оплата всех платежей по настоящему Договору осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, (Приложение ... к Договору лизинга), которым установлены сроки оплаты и размеры платежей, вне зависимости от фактической передачи Лизингополучателю Предмета лизинга. Оплата платежей производится Лизингополучателем только по банковским реквизитам Лизингодателя, указанным в разделе настоящего договора «Адреса и реквизиты Сторон». Счета на платежи (за исключением авансового платежа), установленные Графиком платежей, Лизингодателем не выставляются.
Согласно п.2.1 договоров, настоящие Договора лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее – «Правила»). Правила являются приложением к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью.
Согласно п.2.2, все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах.
В соответствии с п.6.2 Договоров, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель в момент подписания настоящего Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга, тарифов и всех приложений к настоящему Договору. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, и знает на каких условиях заключается настоящий Договор лизинга. Лизингополучатель так же обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор (полис) страхования.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БетонСтройСервис» перед ООО «Лизинг-Трейд», между ООО «Лизинг-Трейд» и ФИО1 заключены договора поручительства от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «БетонСтройСервис» всех своих обязательств по договору лизинга ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года перед ООО «Лизинг-Трейд».
В связи с не исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в неоплате лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате, договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты Лизингодателем путем направления в адрес Лизингополучателя претензии с уведомлением о расторжении договоров лизинга.
У Лизингополучателя имеются начисленные и неоплаченные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые до настоящего времени лизингополучателем не оплачены: по договору лизинга ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года в размере 66597,59 рублей; по договору лизинга ...-Л/САМ от 20 сентября 2021 года в размере 57996,46 рублей.
В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга по вышеуказанным договорам лизинга были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия от 18 августа 2021 года и от 11 ноября 2021 года.
В дальнейшем лизинговое имущество было реализовано: по договору купли-продажи ...-Р/САМ от 03 июля 2023 года на сумму 4500000 рублей; по договору купли-продажи ...-Р/САМ от 15 мая 2023 года на сумму 5200000 рублей.
Кроме того, Лизингодатель был вынужден понести расходы по договору лизинга ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года: по хранению предмета лизинга в размере 4 650 рублей, что подтверждается Актом ... от 31 октября 2024 года ООО «БТС», платежным поручением ... от 29 ноября 2022 года; по поиску клиентов для продажи изъятого предмета лизинга в размере 135 000 рублей, что подтверждается отчетом исполнителя от 14 июля 2023 года к договору об оказании услуг по поиску клиентов ... от 28 ноября 2022 года, платежным поручением ... от 14 июля 2023 года; по оценке изъятого предмета лизинга в размере 13 500 рублей, что подтверждается актом ... от 27 марта 2024 года, заданием на оценку ... от 13 февраля 2024 года, платежным поручением ... от 25 марта 2024 года.
Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года ... (далее – Пленум ... от 14 марта 2014 года).
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").
Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14 марта 2014 года указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
На основании п. 3 Пленума № 17 от 14 марта 2014 года, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Также разделом 3 Пленума ... от 14 марта 2014 года предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14 марта 2014 года, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.
Лизингополучатель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности процесса таких доказательств суду не представил.
По смыслу разъяснений, данных в п.4 Пленума от 14 марта 2014 года, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К представленным в материалы дела представителем ответчиков актам экспертного исследования ...Р, ...Р суд относится критически, поскольку рыночная стоимость транспортных средств определена без фактического осмотра спорного имущества.
Между тем, ответчики своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы не представили.
С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.
Фактическая стоимость реализованного лизингового имущества составляет 4 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи ...-P/СAМ от 03 июля 2023 года.
Расчеты по договору лизинга ...-Л/САМ:
Общая сумма платежей по договору лизинга – 9588248,71 рублей;
Авансовый платеж по договору лизинга – 635 000 рублей;
Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 1579101,95 рублей;
Закупочная цена предмета лизинга – 6350 000 рублей;
Размер финансирования – 5715 000 рублей;
Срок финансирования – 706 дней (с 28 июля 2021 года по 03 июля 2023 года (дата договора купли-продажи);
Плата за финансирование – 1228123,75 рублей;
Срок договора лизинга – 1861 день (с 28 июля 2021 года по 31 августа 2026 года);
Стоимость реализации изъятого имущества – 4 500 000 рублей. Дата реализации – 03 июля 2023 года (договор ...-P/СAМ от 03 июля 2023 года);
Плата за финансирование определяется по следующей формуле: ПФ = ( (П-А) - Ф /( Ф х С/дн) ) х 365 х 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых); П – общий размер платежей по договору лизинга; А – сумма аванса по договору лизинга; Ф – размер финансирования; С/дн – срок договор лизинга в днях.
Следовательно, плата за финансирование составляет 11,11 % годовых.
Плата за финансирование рассчитывается до даты договора купли-продажи изъятого имущества с 28 июля 2021 года по 03 июля 2023 года, и составляет: ПФ = 5715000 х 11,11% / 365 х 706 дней = 1228123,75 рублей.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума от 14 марта 2014 года Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю следующие расходы: 5715000 рублей – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; 1228123,75 рублей – плата за финансирование); 66597,59 рублей – штрафная неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей; 4600 рублей – возмещение расходов на хранение; 8000 рублей – расходы по оценке имущества; 13500 рублей – расходы по поиску клиентов по покупке изъятого имущества; итого 7162871,34 рублей.
Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 1579101,95 рублей – полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового; 4500000 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи; итого 6079101,96 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, которая должна быть возмещена Лизингополучателем Лизингодателю по договору лизинга ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года, составит в размере 1083769,39 рублей (7162871,34 рублей - 6079101,96 рублей).
Фактическая стоимость реализованного лизингового имущества составляет 5200 000 рублей, согласно договору купли-продажи ...-P/СAМ от 15 мая 2023 года.
Расчеты по договору лизинга ...-Л/САМ:
Общая сумма платежей по договору лизинга – 11537673,07 рублей;
Авансовый платеж по договору лизинга – 760 000 рублей;
Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 1209005,28 рублей;
Закупочная цена предмета лизинга – 7 600 000 рублей;
Размер финансирования – 6 840 000 рублей;
Срок финансирования – 603 дня (с 20 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года (дата договора купли-продажи);
Плата за финансирование – 1271256,16 рублей;
Срок договора лизинга – 1867 день (с 20 сентября 2021 года по 31 октября 2026 года);
Стоимость реализации изъятого имущества – 5 200 000 рублей. Дата реализации – 15 мая 2023 года (договор ...-P/СAМ от 15 мая 2023 года);
Плата за финансирование определяется по следующей формуле: ПФ = ( (П-А) - Ф /( Ф х С/дн) ) х 365 х 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых); П – общий размер платежей по договору лизинга; А – сумма аванса по договору лизинга; Ф – размер финансирования; С/дн – срок договор лизинга в днях.
Следовательно, плата за финансирование составляет 11,25 % годовых.
Плата за финансирование рассчитывается до даты договора купли-продажи изъятого имущества с 20 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года, и составляет: ПФ = 6840 000 х 11,25% / 365 х 603 дня = 1271256,16 рублей.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума от 14 марта 2014 года Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю следующие расходы: 6840 000 рублей – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; 1271256,16 рублей – плата за финансирование); 57996,46 рублей – штрафная неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей; 41 250 рублей – возмещение расходов на хранение; 8000 рублей – расходы по оценке имущества; 156 000 рублей – расходы по поиску клиентов по покупке изъятого имущества; 12600 рублей – расходы на ремонт; 13500 рублей – расходы на диагностику; итого 8400 602,62 рублей.
Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 1209005,28 рублей – полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового; 5 200000 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи; итого 6409005,28 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, которую Лизингополучатель должен возместить лизингодателю, составит в размере 1991597,34 рублей (8400602,62 рублей - 6409005,28 рублей).
Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам лизинга, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возмещению денежных средств по договорам лизинга, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 117261 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ... ...) неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга ...-Л/САМ от 28 июля 2021 года в размере 1083769 рублей 39 копеек, неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга ...-Л/САМ от 20 сентября 2021 года в размере 1991597 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117261 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Марданова Э.З.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(УИД0), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ