К делу № 2-5879/2022
УИД 23RS0040-01-2019-006088-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2022г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Игорцевой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория», в которой застрахована ее гражданская ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 360 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по полису серии 7200 № 1298569 от 17.03.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую суму 3 000 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1 388 536 руб., УТС – 25 056 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 013 592 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении в суд не поступало.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № регион является ФИО5
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов о страховании автомобиля была предоставлена копия полиса серии 7200 №, выданного ФИО3 17.03.2018г., в связи с заключением договора страхования ТС марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № регион. Также в подтверждение уплаты страховой премии истцом предоставлена копия квитанции № серии 7060 на сумму 293 750 рублей. Факт заключения данного договора страхования ответчиком не признан.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. установлено, что полис серии 72 00 №ПАО СК «Росгосстрах» был выдан страхователю ФИО4, бланк полиса, предоставленный истцом, напечатан на компьютере, а не изготовлен в типографии, что свидетельствует о его поддельности.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Страховщик не несет ответственность за реализацию поддельных полисов.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий поддельность бланка полиса, представленного истцом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО5 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения- отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия рушения суда.
Председательствующий судья Е.Г. Игорцева