ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 12 сентября 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № <обезличено> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплат суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты>. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа. <дата обезличена> вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата обезличена>

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком до <дата обезличена>, Щ.В.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ответчик ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № <обезличено> на получение кредитной карты Visa Gold <данные изъяты>

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ПАО Сбербанк <данные изъяты>), в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт <данные изъяты>), заявлением на получение карты <данные изъяты> надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold.

Также ответчику открыт лицевой счет № <обезличено> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности) платежей или полное (оплата общей задолженности на дату отчета) (задолженность полного льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельного.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит с лимитом в <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчик пользовался выданной кредитной картой № <обезличено>, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата обезличена> № <обезличено>), совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <дата обезличена>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты № <обезличено> обоснованы.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вынесенный <дата обезличена> судебный приказ № <обезличено> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. был отменен по заявлению ФИО2

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО «Сбербанк России», платежное поручение № <обезличено> от <дата обезличена> об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № <обезличено> от <дата обезличена>.

Следовательно, требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № <обезличено> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>