К делу №1-97/2023

УИД №23RS0049-01-2023-000868-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 03 августа 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Погребняк В.В., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого

- 23.04.2010 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 29.11.2019 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 марта 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ночное время суток, в период времени с 16 апреля 2022 года до 16 часов 22 минут 20 апреля 2022 года, (более точное время следствием не установлено), заведомо зная о наличии материальных ценностей в помещении сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, прошел к вышеуказанному сараю, где реализуя свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в том, что его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, и за ним никто не наблюдает, через не запертую деверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил бензиновый триммер марки «Texas CG 300В», стоимостью 4477 рублей 61 копеек, принадлежащий ФИО5, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму

ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщал органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, о своей роли в его совершении, сведения, подтверждающие его участие в его совершении, а также обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, которые стали известны сотрудникам полиции из его допроса и проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает также признание им своей вины, раскаяние в содеянном и преклонный возраст подсудимого.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, под которым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом установлено, что по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23.04.2010 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 03 ноября 2015 года по отбытию наказания. Судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленный законом срок. Поскольку в соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, преступление, инкриминируемое по настоящему делу, совершено ФИО2 при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Действия ФИО2, выразившиеся в совершении умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, образуют простой вид рецидива.

При оценке его личности учитывается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания ниже предела ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК, в деле нет.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливают, если, назначив лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО2 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд считает возможным проявить гуманность и снисхождение к подсудимому, дав ему шанс на исправление посредством назначения условного лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Назначению условного наказания не препятствует наличие в действиях ФИО2 простого рецидива и это не исключается правилами ст. 73 УК РФ.

При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступлений, а именно способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензиновой триммер «Техас» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензиновой триммер «Техас» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-97/2023

УИД №23RS0049-01-2023-000868-61