Дело № 2-360/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 21 октября 2022 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, администрации Брединского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2022 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, вследствие колейности и скользкого покрытия, не обработанного антигололедными материалами, произошел срыв колес автомобиля с дорожного покрытия, после чего автомобиль в неуправляемом состоянии выбросило на обочину, где произошел наезд на препятствие, в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области на месте ДТП был выявлен факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети – наличие колейности глубиной до 7 см., при наличии зимней скользкости, при этом обнаруженные недостатки дорожного полотна превышают нормы, установленные ГОСТ, глава администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о препятствиях в виде колейности на проезжей части, сама проезжая часть не была очищена от снега, который уплотнившись, привел к скользкости, участок дороги, имеющий недостатки содержания, не был огражден, не было установлено информационных знаков об ограничении скорости, либо других средств информирования водителей на подъезде к нему. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика – администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области расходы на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО в размере 737 797 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 400 рублей, расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 429 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442 рубля, взыскать почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Брединский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Брединского муниципального района Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку в результате ДТП, которое произошло 27.01.2022 года на ул. Дорожная в пос. Бреды Брединского муниципального района Челябинской области ему, как собственнику автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный вред, данное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части колеи и зимней скользкости, в виду ненадлежащего содержания дороги в зимний период, при этом вина водителя автомобиля ФИО1 в ДТП не установлена, на следующий день после ДТП он прибыл на место ДТП и наблюдал состояние проезжей части, на которой имелась глубокая колея и наледь, было видно, что проезжая часть не обрабатывалась противогололедной смесью. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта он обращался в ООО «ГАРАНТ», осмотр поврежденного в ДТП автомобиля происходил в пос. Бреды, при этом потребовалась дефектовка автомобиля, то есть сборка-разборка с целью определения скрытых повреждений.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, при этом вина водителя автомобиля в ДТП не установлена.
Представитель ответчика администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать, поскольку само по себе наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении ущерба имуществу истца, водителем автомобиля ФИО5 в момент движения были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состояние дорожного покрытия в месте ДТП сотрудником полиции не зафиксировано, наличие уплотненного снега толщиной не более 100 мм., является в соответствии с ГОСТ допустимым, в связи с чем противоправность в действиях ответчика по зимнему содержанию дороги по месту совершения ДТП отсутствует, факт наличия скользкости на дорожном покрытии истцом не доказан, коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием не измерялся.
Представитель ответчика администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поскольку виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля КИА РИО ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в администрации Брединского муниципального района не имеется.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Ответчик ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что 27.01.2022 года она управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Дорожная в пос. Бреды по направлению к мосту через реку Синташта, при движении её автомобиль занесло, в результате чего автомобиль оказался в неуправляемом состоянии, затем автомобиль выбросило на обочину встречной полосы, где произошло столкновение с опорой линии электропередач, автомобиль получил механические повреждения. В месте ДТП на проезжей части дороги имелась колея и наледь, в данном ДТП её вины не имеется, поскольку требования Правил дорожного движения РФ она не нарушала.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третье лицо, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2022 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Дорожная, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, в результате ДТП указанный автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло его столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы совершения административного правонарушения от 27.01.2022 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД установлено, что водитель ФИО5 двигалась на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № по проезжей части улицы Дорожная в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, ширина дороги составляет 6,4 м., установлено наличие следов заноса длиной 29,6 м. и место расположения автомобиля после ДТП, на обочине встречной полосы движения, какие-либо дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют, со схемой ДТП водитель ФИО5 была согласна.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 28.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области следует, что 27.01.2022 года сотрудниками ОГИБДД в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.01.2022 года в 22 часа 10 минут на ул. Дорожная в пос. Бреды Брединского района Челябинской области были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно на проезжей части дороги по ул. Дорожная, напротив дома № 2 имеются дефекты в виде снежного наката, колей, глубиной от 5 до 7 см., длиной 169 м., что является нарушением требований п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, данные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения угрожают безопасности дорожного движения и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (том 2, л.д. 3-7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 01.04.2022 года должностное лицо – глава администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что она, 27.01.2022 года в 22 часа 10 минут, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в зимний период, не исполнила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно по ул. Дорожная, д. 2 в пос. Бреды имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде снежного наката, колеи глубиной от 5 до 7 см. длиной 169 м., что послужило совершению дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения причин возникновения неконтролируемого заноса, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.С.В.
Согласно выводов заключения эксперта № 16.08.01 от 16.08.2022 года, первопричиной возникновения неконтролируемого заноса автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого данный автомобиль 27.01.2022 года на ул. Дорожная в пос. Бреды Брединского района Челябинской области выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с опорой линии электропередач, являются дефекты дороги, нарушающие требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Также в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, по среднерыночным оценкам в Челябинской области на дату ДТП (27.01.2022 года) составила: без учета амортизационного износа - 737 797, с учетом амортизационного износа – 728 214 рублей (том 2, л.д. 38-88).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца дефектами дороги, нарушающими требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, а также установлен факт несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что собственником автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Дорожная, №1-60, от моста через реку Синташта до объездной дороги в северной части п. Бреды, является муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области (том 1, л.д. 228-232).
В соответствии с Соглашением от 01.01.2022 года, заключенному между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, организация зимнего и летнего содержания автомобильных дорог, а именно: организация выполнения работ по очистке автомобильных дорог от снега; организация выполнения работ по ликвидации зимней скользкости переданы для осуществления в администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (том 1, л.д. 215-220).
С целью реализации полномочий по решению вопросов местного значения, администрацией Брединского сельского поселения 03.01.2022 года и 27.01.2022 года заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которым ИП ФИО6, как подрядчик, обязался в срок до 26.01.2022 года и до 01.03.2022 года соответственно, выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети п. Бреды Брединского района Челябинской области, контракты предусматривали очистку автомобильных дорог от снега, а контракт от 27.01.2022 года предусматривал также снятие наледи с проезжей части погрузчиком «Амкодор», грейдером ГС 18.05 (том 1, л.д. 143-152).
Кроме того, администрацией Брединского сельского поселения 01.01.2022 года заключен муниципальный контракт № 6 на оказание автоуслуг с ФИО7, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО7, обязался в срок с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года включительно оказать автоуслуги по разбрасыванию пескосоляной смеси на автомобильных дорогах общего пользования местного значения п. Бреды Брединского района Челябинской области.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 8.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с проездом по дороге, имеющей дефекты, нарушающие требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, при этом первопричиной возникновения неконтролируемого заноса автомобиля, стали указанные дефекты дороги, устранение которых должно было производиться ИП ФИО6 и ФИО7, на основании заключенных муниципальных контрактов.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2).
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Из материалов гражданского дела и заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, данное нарушение по мнению суда выразилось в том, что водитель ФИО5 не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом суд учитывает, что водитель ФИО5 знала об имеющейся колейности на данном участке дороги, о чем она сообщила в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение требований Правил дорожного движения РФ, хотя и способствовало возникновению ДТП, однако оно не являлось первопричиной причиной возникновения неконтролируемого заноса, в связи с чем у суда не имеется оснований для полного возложения вины в ДТП на водителя ФИО5
В судебном заседании установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, лица, ответственные в силу договоров за надлежащее состояние данного дорожного покрытия, и совершение третьим лицом ФИО5 действий, содействовавших возникновению ущерба, при этом суд полагает, что действия указанного водителя в равной степени по сравнению с бездействием ответчиков способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения ФИО5 требований, предписанных в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав другой скоростной режим, ФИО5 могла бы избежать ДТП и не причинить вред имуществу истца. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО5 требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, судом установлено, что качество выполненных ИП ФИО6 работ по очистке дороги от снега и снятии наледи, а также качество выполненных ФИО7 работ по разбрасыванию пескосоляной смеси на автомобильной дороге, не отвечало безопасности дорожного движения, поскольку на проезжей части в месте ДТП имелись дефекты дороги в виде снежного наката, на обочинах проезжей части наблюдалось наличие снега, дефекты в виде колей, то есть деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями, при этом глубина колей составляла от 5 до 6 см., дорожное покрытие не было обработано противогололедной смесью, на что прямо указали ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, наличие зимней скользкости и отсутствие обработки противогололедной смесью подтверждаются представленными истцом фотоснимками с места ДТП.
Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ИП ФИО6 и ФИО7 и рассматриваемым ДТП от 27.01.2022. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиками ИП ФИО6 и ФИО7 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиками ИП ФИО6 и ФИО7 нарушения при выполнении муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог п. Бреды, нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО5 степень вины в размере 50 %, поскольку ею в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а в действиях ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7 степень вины равная 25 % у каждого, поскольку данные лица ненадлежащим образом выполнили работы в соответствии с муниципальными контрактами по содержанию улично-дорожной сети п. Бреды.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с каждого из ответчиков - ИП ФИО6 и ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 25 % от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть: 737 797 руб. х 25 % = 184 449 руб. 25 коп., а также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная экспертным заключением № 20583 от 18.03.2022 года соразмерно степени вины: 17 400 рублей х 25 % = 4 350 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области и к администрации Брединского муниципального района Челябинской области, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца указанными муниципальными образованиями, при этом сам по себе факт привлечения главы администрации Брединского сельского поселения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не является основанием для возложения материальной ответственности вследствие причинения вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате несоответствия автомобильной дороги в месте ДТП нормативным требованиям, при этом выполнение требований ГОСТ и соответствие дороги нормативным требованиям полностью зависело от действий подрядчиков по муниципальным контрактам – ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с каждого из ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины исходя из расчета 11 442 руб. х 25 % = 2 860 руб. 50 коп. (л.д. 4). Суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату дефектовки – 4 400 рублей (том 1, л.д. 46), расходы на оплату экспертного заключения № 20583 от 18.03.2022 года в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 12), почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп., поскольку такие расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истица о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и, руководствуется принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также результаты оказания такой правовой помощи и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 / 50 % = 15 000 руб. / 2 = 7 500 рублей. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату телеграмм в сумме 429 рублей суд не усматривает, поскольку факт несения истцом таких расходов материалами дела не подтвержден.
Таким образом, с ИП ФИО6 и ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 145 рублей 25 копеек с каждого. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184 449 рублей 25 копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 4 350 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20 145 рублей 25 копеек, а всего взыскать 208 944 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт, серия: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184 449 рублей 25 копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 4 350 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20 145 рублей 25 копеек, а всего взыскать 208 944 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, к администрации Брединского муниципального района Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 26.10.2022 года