САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-19730/2023
78RS0005-01-2022-012600-47
Судья: Лукашев Г.C.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к административному ответчику о взыскании:
недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2021 года в размере 32 448 руб. 00 коп;
пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2021 года в размере 353 руб. 68 коп;
недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетный период 2021 года в размере 8 426 руб. 00 коп;
пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетный период 2021 года в размере 91 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик с 10 марта 2010 года зарегистрирована как адвокат и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, своевременно не оплатила страховые взносы. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнила обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – удовлетворены.
С ФИО4 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 руб. 00 коп.; пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 353 руб. 68 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2021 год в размере 8 426 руб. 00 коп.; пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2021 г.од в размере 91 руб. 84 коп., всего в размере 41 319 рублей 52 коп..
Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1439 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением ее процессуальных прав и норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что административный ответчик обращалась 20 марта 2023 года в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, по причине болезни, просила признать причину неявки в судебное заседание уважительной, а также указала, что вызвала врача на дом на 21 марта 2023 года, больничный лист намеревалась предоставить после его выдачи. Административный ответчик указывает, что с 21 марта 2023 года по 24 марта 2023 года ей выдан больничный лист №..., продленный по 7 апреля 2023 года с №.... Соответственно, неявка административного ответчика в суд была уважительной, а рассмотрение судом административного искового заявления в ее отсутствие нарушает процессуальные права.
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются, что согласно реестру адвокатов ФИО4 с 10 марта 2010 года является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование № 9383 об уплате заявленной недоимки по страховым взносам и пени со сроком уплаты в отношении недостающей суммы налога.
1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании недоимки по страховым взносам, который отменён определением от 18 июля 2022 года, в связи с поступившими возражениями.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате страховых взносов за 2021 год и пени, которые им не оплачены, доказательств оплаты страховых взносов и пени административным ответчиком не представлено, а также из того, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, и пришел к выводу о том, что административный ответчик обязан уплатить страховые взносы за 2021 год и пени в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, состоялось 21 марта 2023 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом, учитывая, что на судебное заседание, назначенное на 21 марта 2023 года, административный ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Листок нетрудоспособности был открыт 21 марта 2023 года, на дату первого судебного заседания.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности №..., выданный 21 марта 2023 года на пациента ФИО4, в котором указан период нетрудоспособности с 21 марта 2023 года по 24 марта 2023 года, 24 марта 2023 года выдан листок нетрудоспособности №..., указан период нетрудоспособности с 24 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик указала, что 20 марта 2023 года она направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела, в котором сообщила о болезни, указала, что вызвала врача на дом на 21 марта 2023 года.
Довод административного ответчика ФИО4 о нетрудоспособности подтверждается листком №..., выданным 21 марта 2023 года на пациента ФИО4, в котором указан период нетрудоспособности с 21 марта 2023 года по 24 марта 2023 года, листком нетрудоспособности №... от 24 марта 2023 года, в котором указан период нетрудоспособности с 24 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года. Таким образом, административный истец не мог участвовать в судебном заседании по объективным причинам, его неявка носила уважительный характер.
Однако, судом первой инстанции, сведения о выздоровлении административного ответчика не проверены, запрос в медицинское учреждение о проверке нетрудоспособности ФИО4, с учетом ее сообщения не направлен, не установлено, мог ли административный ответчик по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 в период ее болезни лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Доказательств того, что административному ответчику была обеспечена судом возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Указанное лицо было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора.
Невыполнение судом требований, установленных статьями 45 - 46, 140, 150, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению, судебной коллегии, повлекло нарушение права административного ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу административного иска судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит верно, определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по административному делу № 2а-1756/2023 отменить, дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: