Решение по делу № 2-11235/2024 от 16.07.2025 - об устранении препятствий в землепользовании, встречному исковому заявлению <ФИО> ича к <ФИО> об устранении препятствий.

Дело № 2-2853/2025 (2-11235/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-013081-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу об устранении препятствий в землепользовании, встречному исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в землепользовании.

В обоснование иска и уточнения к нему указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 86,7 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000+/ - 11 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 сельский округ, <адрес>. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>. В непосредственной близости от межи, разделяющей земельные участки, выходом на место представителем ФИО1 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 возведены следующие объекты: теплица - 72 см от межи земельного участка с кадастровым номером №; ангар - 40 см от межи земельного участка с кадастровым номером №; -сарай - 20 см от межи земельного участка с кадастровым номером №; хозяйственная постройка из металлического профнастила - возведена вплотную к ограждению земельного участка с кадастровым номером №. Возведенные ответчиком хозяйственная постройка, сарай, ангар и теплица не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, что, как следствие создает угрозу жизни и здоровью истца и членов её семей, её имуществу, а также препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком в связи с попаданием осадков, химических компонентов (от ведения предпринимательской деятельности) на её земельный участок и, как следствие, нарушением плодородного слоя в части огорода. Также ФИО2 без согласования с ФИО1 переставил часть забора, разделяющего их земельные участки, окрашенной стороной в сторону своего дома и земельного участка, а также, прикрутил к верхней части забора листы профнастила. Также, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено ограждение (забор) высотой более 3 м. Кроме того, ответчиком возведена металлическая конструкция на ограждении (заборе) ФИО1, в результате чего ограждение стало превышать допустимые параметры, установленные требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «АРХОНТ» № от 24.02.2025, а также фото и - видео материалами. Ответчик, на принадлежащем ему земельном участке, имеющем категорию: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в нарушение норм санитарных норм и норм противопожарной безопасности, занимается предпринимательской деятельностью - изготовлением мебели, т.е. фактическое использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Незаконно построенные ответчиком объекты и сооружения используются им для ведения предпринимательской деятельности (изготовление мебели). Как следует из фото и видео фиксации, представленных представителем истца в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО2 не по целевому назначению, с целью извлечения прибыли. В связи с этим, помимо регулярного шума в любое время суток, пыли, мусора, едкого запаха лако-красочных материалов и т.д., в почву земельного участка ФИО1 попадают отходы его деятельности и уровень формальдегида, являющегося опасным для жизни и здоровья людей, составляет 0,59, что подтверждается протоколом исследований(испытаний) и измерений № ФХО/П212 от 30.08.2024. В результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности во дворе ответчика появилось огромное складирование производственного и бытового мусора, постоянно присутствуют запахи химических и лакокрасочных средств, которые ответчик использует при изготовлении мебельной продукции. В адрес ответчика направлялись обращения об устранении препятствий, чинимых им при осуществлении предпринимательской деятельности, приведении забора в первоначальное состояние и сноса строений, возведенных с нарушение установленных законом норм, однако требования истца ответчик игнорирует и в добровольном порядке исполнять их отказывается. Истцом неоднократно направлялись обращения в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в Прокуратуру Карасунского округа г. Краснодар, в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, в отдел полиции (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по городу Краснодару. В отношении ответчика было составлено несколько протоколов и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части захламления территории, но ситуация не меняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Просит суд с учетом уточненных требований обязать ФИО2 ича за свой счет демонтировать ограждение (забор), самовольно возведенный между земельным участком с кадастровым номером № № и земельным участком с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 ича привести часть ограждения (забора), установленного ФИО1 в первоначальный вид, а именно: развернуть ограждение (забор) из профилированного листа окрашенной стороной (зеленого цвета) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтировать возведенную им конструкцию на ограждении (заборе) ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 ича снести теплицу, ангар, сарай, хозяйственную постройку из металлического профнастила, возведенные им с нарушением отступов от межи на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в землепользовании и запретить ФИО2 ичу использовать не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, и осуществлять на данном земельном участке предпринимательскую деятельность.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 высадила на своем земельном участке высокорослые и среднерослые деревья с нарушением, п. 6.7 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) (СП 53.13330.2019.) Из-за насаждений, посаженных в плотную к забору (высота которых достигает около 4 м) у ФИО2 падает тень на участок и он не может его использовать по назначению, кустарники и цветы не растут. Более того, ранее установленный глухой забор сильно затеняет его участок, препятствует свободной циркуляции воздуха. В данных условиях выращивание урожая невозможно. Однако демонтировать его ФИО2 не дает зять ФИО1 Цель установки забора - обозначить границы участка, плюс - увеличить безопасность. Установка глухих заборов допускается только со стороны улицы, проезжей части или оврага. Между соседними участками такая изгородь может быть возведена только по обоюдному решению владельцев обеих смежных территорий. Все договоренности между соседями должны быть оформлены в виде акта. Документ подлежит утверждению в отделе архитектуры или нотариальному заверению. Летом 2024г. зять ФИО1 - ФИО4 установил на высоте, позволявшей видеть и следить за участком ФИО2, на принадлежащем ФИО1 жилом доме видеокамеру, которая закреплена на верхнем участке бокового фасада здания на высоте около 4 метров от уровня земли, другая- находится на вертикальной стойке, закрепленной на заборе участка на высоте 4 м. от поверхности земли, на расстоянии 3 м. от дома ФИО2, и направлены на принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок, фиксируют все, что происходит на его территории.

Просит суд обязать ФИО1 пересадить все насаждения на расстояния до границы соседнего участка высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м; обязать ФИО1 не препятствовать демонтажу забора, в целях установки ограждения в соответствии со СНиП 30-02-97; обязать ФИО1 демонтировать камеры видеонаблюдения.

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания просила суд удовлетворить исковые требования, в удовлетворения встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Причины неявки ответчика (истца по встречному иску) и его представителя признаны судом не уважительными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 86,7 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000+/ - 11 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), в непосредственной близости от межи, разделяющей земельные участки сторон, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 возведены следующие объекты: теплица - 72 см от межи земельного участка с кадастровым номером №; ангар - 40 см от межи земельного участка с кадастровым номером №; -сарай - 20 см от межи земельного участка с кадастровым номером №; хозяйственная постройка из металлического профнастила - возведена вплотную к ограждению земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 без согласования с ФИО1 переставил часть забора, разделяющего их земельные участки, окрашенной стороной в сторону своего дома и земельного участка, а также, прикрутил к верхней части забора листы профнастила.

Также, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено ограждение (забор) высотой более 3 м.

Кроме того, ответчиком возведена металлическая конструкция на ограждении (заборе) ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что ответчик (истец по встречному иску), на принадлежащем ему земельном участке, имеющем категорию: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, занимается предпринимательской деятельностью - изготовлением мебели. Построенные ответчиком объекты и сооружения используются им для ведения предпринимательской деятельности (изготовление мебели).

Данные факты ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе судебного разбирательства оспаривались.

Истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что возведенные ответчиком (истцом по встречному иску) хозяйственная постройка, сарай, ангар и теплица не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, что, как следствие создает угрозу жизни и здоровью истца и членов её семей, её имуществу, а также препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком в связи с попаданием осадков, химических компонентов (от ведения предпринимательской деятельности) на её земельный участок и, как следствие, нарушением плодородного слоя в части огорода.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1,ч.1 ст. 30, ч. 1, ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», с учетом действия положений Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 п. 4 были признаны утратившими силу с 01.03.2025.

При этом, Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 п. 4, также не содержит требований к ограждениям (заборам), возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время требования к ограждениям (заборам) предусмотрены Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Так, согласно п. 4.2.70 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» следует, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.

По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Опираясь на вышеприведенные нормативные положения, принимая во внимание пояснение истца (ответчика по встречному иску), отсутствие возражений ответчика (истца по встречному иску), суд считает факт допущенных нарушений, при возведении ответчиком (истцом по встречному иску) ограждения (забора), а также незаконное возведение конструкции на ограждении ФИО1 подтвержденным.

Пунктом 4.2.67 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: 1) от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; 2) в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 1 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0м- для одноэтажного жилого дома; 1,5 м - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м; 3) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; 4) от других построек (баня, гараж и другие) -1 м; (п. 4.2.67 введен Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 13.03.2017 № 73).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Архонт» № 25/2025 от 24.02.2025, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Пашковскии сельский округ, <адрес> надворные строения и сооружения в виде ангара, теплицы, сарая и сооружения для хранения утвари не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Ограждение между земельным участком по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес> и земельным участком по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, на участках длиной 7,2 и 6, 2 м и высотой 2,47 м на момент проведения исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан. Увеличенная часть ограждения подлежит демонтажу. На участке ограждения длиной 3,45 м металлические профилированные листы основного существовавшего ранее ограждения необходимо развернуть лицевой стороной в сторону земельного участка по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы представленного стороной истца (ответчика по встречному иску) противной стороной не оспорены.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы стороной ответчика (истца по встречному иску) не заявлено.

Согласно протоколу исследований (испытаний) и измерений №2024 ФХО/П212 от 30.08.2024 уровень формальдегида, являющегося опасным для жизни и здоровья людей, в почве земельного участка ФИО1 составляет 0,59.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), такой высокий уровень формальдегида явился следствием попадания отходов от предпринимательской деятельности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком (истцом по встречному иску) хозяйственная постройка, сарай, ангар и теплица не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, что, как следствие создает угрозу жизни и здоровью истца и членов её семей, её имуществу, а также препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком в связи с попаданием осадков, химических компонентов (от ведения предпринимательской деятельности) на её земельный участок и, как следствие, нарушением плодородного слоя в части огорода.

При этом, суд принимает во внимание, что спорные постройки возведены в нарушении установленных требований в п. 4.2.67 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», при возведении вышеуказанных объектов и сооружений ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта ООО «Архонт» № от 24.02.2025, а также фотоматериалами.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) об устранении препятствия в землепользовании и запрете ФИО2 использовать не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, и осуществлять на данном земельном участке предпринимательскую деятельность, суд приходит к следующему.

Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 11 2 -ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином и членами их семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке с видом разрешённого

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», под предпринимательством понимается - размещение объектов в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.9.

В силу под. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст.41 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу №А32-22669/2012 15АП-2644/2013 указано, что: «Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования.

В этой связи, основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков изменяется и вносится в сведения государственного кадастра недвижимости на основании приказов органа архитектуры и градостроительства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости».

Для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с документально оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Приведенные положения правовых норм обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) с кадастровым номером № расположены объекты и сооружения, используемый для ведения предпринимательской деятельности, возведенные без разрешительной документации непосредственно для данного вида деятельности, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает осуществление деятельности по указанным услугам, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что является достаточным основанием для признания их самовольным со всеми вытекающими из этого обстоятельствами и перечисленными в законе правовыми последствиями (в том числе сносом построек).

То обстоятельство, что хозяйственные постройки и сооружения, о которых идет речь, являются подсобными помещениями, и используется ответчиком для получения прибыли, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2023, 09.12.2023 в ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. по факту не промерных действий со стороны ФИО2 Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснила, что в дневное и ночное время по адресу <адрес>, ведет незаконную предпринимательскую деятельность, где происходит постоянный производственный шум с выделением токсичных запахов. Помимо этого, виду организации ФИО2 незаконного производства на территории домовладения, также нарушаются установленные санитарные нормы и правила требования пожарной безопасности, гигиены, в частности недостаточная вентиляция. На неоднократные просьбы от его семьи и окружающих его соседей к ФИО2 прекратить не реагирует. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что тот является самозанятым и осуществляет свою деятельность на законных основаниях и осуществляет изготовление мебели по адресу <адрес>. При этом он с свою деятельность осуществляет в раз два дня в дневное время суток, ночное время суток он не работает. Также обязуется устранить токсичнее запахи и более обязуется такого не допускать. С данным гражданином была проведена проф. беседа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024 следует, что в ходе проверки был осуществлен выезд сотрудниками УУП ОП (ГМР) УМВД России по г. Краснодару где из рапорта установлено, что по прибытию никаких нарушений общественного порядка выявлено не было, был установлен ФИО2, который от дачи письменного объяснения отказался, однако, из беседы с которым было установлено, что он является самозанятым и производит мебель под заказ, однако все работы выполняет в положенное время, и никому из соседей не мешает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024 следует, что в ходе проверки с ФИО2 была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных действий в отношении соседей а именно самоуправства, нарушения тишины и пожарной безопасности.

Кроме того, было рассмотрено обращение ФИО6, поступившее в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о нарушении требований законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявителю было сообщено, что в адрес собственника земельного участка будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в части захламления территории.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что указанные истцом (ответчиком по встречному иску) обстоятельства безусловно нарушают его права, как законного владельца земельного участка с кадастровым номером №

Суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца (ответчика по встречному иску) возможно путем демонтажа ограждения (забора), самовольно возведенного между земельным участком с кадастровым номером № № и земельным участком с кадастровым номером №, приведении части ограждения (забора), установленного ФИО1 в первоначальный вид, а именно: развернуть ограждение (забор) из профилированного листа окрашенной стороной (зеленого цвета) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтировать возведенную им конструкцию на ограждении (заборе) ФИО1, сноса теплицы, ангара, сарая, хозяйственной постройки из металлического профнастила, а также запрета ФИО2 использовать не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, и осуществлять на данном земельном участке предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данной связи, принимая во внимание погодные условия, суд находит возможным установить ответчику (истцу по встречному иску) срок для исполнения решения суда в части демонтажа ограждения (забора), самовольно возведенного между земельным участком с кадастровым номером № № и земельным участком с кадастровым номером №, приведении части ограждения (забора), установленного ФИО1 в первоначальный вид, а именно: развернуть ограждение (забор) из профилированного листа окрашенной стороной (зеленого цвета) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтировать возведенную им конструкцию на ограждении (заборе) ФИО1, сноса теплицы, ангара, сарая, хозяйственной постройки из металлического профнастила, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в землепользовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ФИО1 высадила на своём земельном участке высокорослые и среднерослые деревья с нарушением п. 6.7 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) (СП 53.13330.2019).

Из п. 6.7 следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

По утверждению ФИО2 из-за насаждений, посаженных вплотную к забору (высота которых достигает около 4 м) на его участок падает тень, и он не может его использовать по назначению, кустарники и цветы не растут.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2009, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 28.05.2009, 29.05.2015.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, <адрес>

Категория земель по указанному адресу аналогична земельному участку с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из фотоматериалов, представленных стороной истца (ответчика по встречному иску), на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль ограждения имеется посадка среднерослых туй (до 2 м).

Среднерослые сорта туи относятся к деревьям (высотой ниже 2 м), а потому, согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 могут быть высажены на расстояние 1 м от смежной границы.

Из фотоматериалов видно и подтверждается истцом (ответчиком по встречному иску), что среднерослые туи на участке ФИО5 произрастают от границы с участком ФИО2 меньше, чем предусмотрено п. 6.7 СНиП 30-02-97 (9, 17-19) - 0,80 м.

Пункт 6.7 СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 3 849 «Планировка и застройка территорий, садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предусматривает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

Вместе с тем, положения СНиП 30-02-97 носят рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 указанный Свод Правил не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как утверждает ФИО2, из-за насаждений, посаженных вплотную к забору, на его земельный участок падает тень, и он не может его использовать по назначению, кустарники и цветы не растут, в связи с чем он просит суд обязать ФИО1 пересадить все насаждения.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что на его земельном участке в непосредственной близости от заборного ограждения произрастают какие-либо кустарники и цветы, имеется лишь сплошное бетонное мощение, что подтверждается фотоматериалом.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик (истец по встречному иску) с нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке среднерослые туи затеняют его земельный участок в такой мере, что никакие насаждения на нём не растут.

Так, из фотоматериала видно, что фактическое расположение среднерослых туй на земельном участке с кадастровым номером №, о пересадке которых просит ФИО2, не отражает негативное влияние на его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком, в частности, ухудшение условий выращивания растений.

Приведённые доводы в встречном исковом заявлении своего подтверждения не нашли, так как среднерослые туи не затеняют принадлежащий ФИО2 земельный участок и допускают использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Незначительное несоответствие расположения исследуемых деревьев относительно границы земельного участка ФИО2 требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и их текущее состояние не создают угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что избранный им способ защиты права, а именно пересадка спорных деревьев является допустимым способом защиты права, и, что перенос деревьев с их места произрастания не исключает вероятности их гибели.

Как следует из требований действующего законодательства, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав, а также того, что пересадка среднерослой туи на участке ФИО1 является недопустимым способом защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязании ФИО1 пересадить все насаждения на расстоянии до границы соседнего участка высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

В части несогласия ФИО2 с ранее установленным ФИО1 глухим забором, который, по его мнению, затеняет его участок и препятствует свободной циркуляции воздуха, и что вместо глухого забора должна стоять сетка (с ссылкой на - СНиПЗ0-02-97, п. 6.2 СНиП 53.133330.2011) суд считает необходимым отметить следующее.

Указанные ФИО2 нормы предписаны для садоводческих (дачных) объединений, а не для земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома».

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома».

Ввиду этого, к земельному участку ФИО1 нормы СНиПЗО-02-97, п. 6.2 СНиП 53.133330.2011 не применимы.

Однако, требования при установлении ограждений регламентируются п. 4.2.70 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» из которого следует, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Высота ограждения указана во встречном исковом заявлении ФИО2, как 1 м 80 см., это менее 2 м согласно вышеуказанным нормам.

Более того, в требованиях Градостроительного проектирования, не указано какой именно вид ограждений допускается к установке, а лишь имеется ссылка о том, что по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

ФИО5 указывает, что установка глухого ограждения земельного участка ранее была согласована со всеми соседями, в том числе и с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № (отцом ФИО2).

Соответственно, установленное ФИО1 ограждение не противоречит требованиям вышеназванным Нормативам градостроительного проектирования.

При этом, принятое конструктивное решение ФИО2 по увеличению до 2,47 м части ограждения между земельным участком по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, на участках длиной 7,2 и 6,2 м, не способно обеспечить устойчивость конструктивных элементов сооружения к расчетным значениям ветровых нагрузок для проектирования строительных конструкций зданий и сооружений, возводимых на территории Краснодарского края, установленных территориальными нормами и правилами в сочетании с СНиП 2.07.07-85 «Нагрузки и воздействия», что подтверждается Актом экспертного исследования № 25/2025 от 24.02.2025, который был подготовлен на основании заявления ФИО1 о необходимости провести исследование на предмет соответствия ограждения между земельным участком по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес> и земельным участком по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, а также расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес> надворных строений и сооружений требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

При этом, суд принимает во внимание, что земельный участок ФИО2 захламлен, содержится в антисанитарном состоянии, используется им для ведения предпринимательской деятельности, что создаёт для ФИО1 и других членов её семьи угрозу здоровью и экологическому благополучию, пожаром, что подтверждается фотоматериалами и протоколом исследований (испытаний) и измерений № 2024ФХО/П212 от 30.08.2024.

Кроме того, ранее установленное сплошное ограждение в настоящее время для ФИО1 и её семьи может служить спасением от проникновения на её земельный участок легко возгораемых производственных материалов, химикатов и строительных отходов со смежного земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 также заявлены требования о намерении демонтажа ограждения, так как необходимо обозначить границы участка.

Суд полагает, что в данной части заявленные требования также не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет надлежащим образом, реестровой ошибки не имеется.

В 2015 году границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с соседями, в том числе, и прежним собственником земельного участка (отцом ФИО2).

Площадь и границы участка ФИО1 после этого не менялись.

С учетом изложенного, поскольку спорное ограждение расположено в границах земельного участка ФИО1 с соблюдением градостроительных, пожарных норм, нарушение прав ФИО2 действиями ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании установки ограждения незаконной и о демонтаже ограждения не имеется.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В то же время, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов гражданского дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

ФИО1 реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеру видеонаблюдения от посягательств посторонних лиц, что не запрещено действующим законодательством.

ФИО2, предъявив данные исковые требования, исходил из предположения нарушения своих прав действиями ФИО1

В то время, как на доме самого ФИО2 установлены видеокамеры, которые направлены на дом ФИО5 полностью.

При этом, согласно фотоматериалам, фиксирующим работу видеокамер отсутствуют доказательства, подтверждающие видеосъёмку соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, <адрес>, и имущества, находящегося в нём, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ФИО1 имущества, суд приходит к выводу, что в её действиях по установлению видеокамеры не содержатся нарушения права на частную жизнь жильцов, какие-либо конституционные права иных лиц, в том числе, право на частную жизнь ФИО2, и не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать или переустановить видеокамеру системы наблюдения.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 при помощи установленных видеокамер осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО2

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу об устранении препятствий в землепользовании удовлетворить.

Обязать ФИО2 ича за свой счет демонтировать ограждение (забор), самовольно возведенный между земельным участком с кадастровым номером № № и земельным участком с кадастровым номером № № в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 ича привести часть ограждения (забора), установленного ФИО1 в первоначальный вид, а именно: развернуть ограждение (забор) из профилированного листа окрашенной стороной (зеленого цвета) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 87, и демонтировать возведенную им конструкцию на ограждении (заборе) ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 ича снести теплицу, ангар, сарай, хозяйственную постройку из металлического профнастила, возведенные им с нарушением отступов от межи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Устранить препятствия в землепользовании и запретить ФИО2 ичу использовать не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ФИО3 сельский округ, <адрес>, и осуществлять на данном земельном участке предпринимательскую деятельность.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ича к ФИО1 об устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков