Дело № 2-2946/2023

55RS0005-01-2023-000489-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре и помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 сентября 2023 года

дело по иску ООО «Драйв Клин Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клин Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обосновании требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 010,52 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клин Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.07.2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 596 095,32 руб.

Согласно оценки рыночная стоимость предмета залога составляет 1 036 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому кредиту в размере 596 095,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 036 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 160,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 981 970 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Кредит предоставлен для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования и дополнительных услуг.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, который предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 427 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ руб.

Пунктом <данные изъяты> установлено исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № стоимостью 1 281 970 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> за 1 281 970 руб. (л.д.53-59).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк», а залогодателем ФИО1 (л.д. 102).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись ежемесячные платежи по погашению задолженности и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом (л.д. 26).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно (л.д. 28).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составляет 596 095,32 руб. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной суммы задолженности не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по кредитному договору по срокам и суммы оплаты задолженности по кредитному договору, что в силу закона позволяет кредитору взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с уплатой процентов по нему в установленном договором размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 596 095,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из части 1 ст.329 ГК РФ неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Статья 334 ГК РФ определяет понятие залога. Согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337ГК РФ).

В соответствии с положениями статья 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом <данные изъяты> договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки RENAULT KAPTUR VIN № стоимостью 1 281 970 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не решением суда.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н № является ФИО1

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 160,95 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 095,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.