Решение по делу № 2-1747/2025 от 21.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-1747/2025

77RS0024-02-2025-000082-48

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 29 декабря 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя ФИО1– ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указав, что дата по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №/№. Между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик, действуя из хулиганских побуждений, пытаясь проникнуть внутрь салона автомобиля «Ниссан», нанес по автомобилю несколько ударов, причинив транспортному средству механические повреждения, кроме того своими действиями ФИО1 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 230289,00 рублей. С учетом изложенного ФИО3, просит взыскать с ФИО1, причиненный транспортному средству ущерб в размере 230286,00 рублей, рассчитанный на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, компенсировать моральный вред в размере 50000,00 рублей, взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком по первоначальному иску - ФИО1, подано встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда. Заявляя встречные исковые требования ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, между мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак №/№, под управлением ФИО1 и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №/№, под управлением ФИО3 Согласно искового заявления, ФИО3 на перекрестке улиц Аргуновская и Академика ФИО4, совершил серию умышленных и опасных маневров, что привело к столкновению с транспортным средством «Ямаха», которому причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца по встречному иску. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Ямаха» были причинены механические повреждения, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб, рассчитанный страховой компанией в размере 99600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг психолога, которыми он был вынужден воспользоваться, в размере 3900,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, прочие расходы, связанные подачей жалоб, перемещением на такси и оплатой услуг связи в размере 10000,00 рублей.

Исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству Симоновского районного суда <адрес>. Определением <адрес> районного суда <адрес> от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в <адрес> городской суд Свердловской области по месту жительства ФИО1

Определением <адрес> городского суда Свердловской области от дата указанное гражданское дело принято к производству Березовского городского суда Свердловской области, протокольном определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, истца по встречному иску - ФИО2 на доводах встречного искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что виновным в ДТП от дата является водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, размер ущерба рассчитан страховой компанией, составил 99600,00 рублей. Указала, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 не имеется, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно он, просила в иске ФИО3 отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по иску ФИО6 - ФИО3, истец по встречному иску, ответчик по иску ФИО3 – ФИО6; допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО6 воспользовался правом ведения дела через представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца по встречному иску/ответчика по первоначальному иску ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, и следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОМВД России «Березовский», ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №; ФИО1 является собственником транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный знак №; владельцем транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Ниссан», государственный регистрационный знак №, (полис №) «Ямаха», государственный регистрационный знак №, (полис №), является АО «Т-Страхование», «Тойота» государственный регистрационный знак №, (полис №), является АО «Альфастрахование».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, видеозаписей автомобильного видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО3, видеозаписи с экшн-камеры, установленной на мотоэкипировке ФИО1, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что дата между водителем транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, - ФИО3 и водителем транспортного средства - мотоцикл «Ямаха» государственный регистрационный знак №, - ФИО1, около дата в районе <адрес> эстакады <адрес> произошел непродолжительный словесный конфликт, после которого водитель ФИО3 продолжил движение, водитель ФИО1 проследовал за ним. Движение транспортных средств «Ниссан Теана», «Ямаха», по автомобильным дорогам общего пользования <адрес>, сопровождавшееся совершением обоими водителями ряда опасных маневров, превышением скоростного режима (до 92 км/ч), проездом на запрещающий сигнал светофора, было прекращено водителем транспортного средства «Ниссан Теана», ввиду наличия автомобильного затора на перекрестке по <адрес>, возле <адрес>. Водитель транспортного средства «Ямаха», припарковав мотоцикл возле левой обочины автодороги по <адрес>, возле <адрес>, за автомобилем «Ниссан Теана», спешился быстрым шагом подошел к автомобилю «Ниссан Теана», нанес несколько ударов по левому зеркалу заднего вида транспортного средства «Ниссан Теана», попытался открыть дверь водителя, сопровождая свои действия нецензурной бранью, требуя, чтобы водитель ФИО3 вышел из автомобиля. После чего водитель транспортного средства «Ниссан Теана» ФИО3 проехал вперед, затем начал движение задним ходом, допустив наезд на припаркованное транспортное средство «Ямаха», а также на расположенный в потоке транспортных средств, автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

дата в отношении ФИО1 ОМВД России по <адрес> составлен протокол №№ по делу об административном правонарушении. дата постановлением начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> №, ФИО1 признан виновным в совершении дата по адресу: <адрес>, мелкого хулиганства, а именно в нарушении общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте (на проезжей части дорожного движения, разбил зеркало заднего вида другому участнику движения). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дата, иного в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции - инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. В ходе разбирательства по факту ДТП установлено, что дата в 09:48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Транспортное средство «Ниссан Теана» получило видимые механические повреждения: задний бампер. Транспортное средство «Ямаха» получило видимые механические повреждения: АКП бензобака, трубки охлаждения, права задняя подножка. Транспортное средство «Тойота» получило видимые механические повреждения: передний бампер решетка радиатора, накладка передней противотуманной фары.

Должностным лицом в определении от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), стоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился заявлением в УВД по СУВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от дата жалоба ФИО3 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене решения, его обжаловании в материалы дела не представлено. Вместе с тем из ответа Прокуратуры Северо-восточного административного округа, на обращение ФИО1 в прокуратуру округа дата, следует, что в действия ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями по причинению материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от участников ДТП, имевшего место дата отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО3, установлено, что при управлении транспортным средством «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, в районе Рижской эстакады его подрезал водитель мотоцикла государственный регистрационный знак №. После замечания ФИО3 водителю мотоцикла, водитель начал вести себя агрессивно и угрожать. ФИО3 попытался уехать и прекратить конфликт, но водитель мотоцикла настойчиво преследовал ФИО3, пытался подрезать автомобиль ФИО3 с целью его остановки и расправы, о чем он регулярно выкрикивал. Водитель мотоцикла преследовал ФИО3 до <адрес>, где в районе <адрес>, ему (ФИО3) пришлось остановиться на красный сигнал светофора, в этот момент мотоциклист спешился с мотоцикла, подбежал к машине ФИО3 и попытался открыть переднюю дверь водителя, с целью расправы над ФИО3 Поскольку дверь автомобиля была заблокирована, водитель мотоцикла начал бить кулаками по машине, разбив левое зеркало заднего вида, пытался разбить стекло передней двери водителя, чтобы нанести ФИО3 увечья. С целью прекращения противоправных действий водителя мотоцикла, ФИО3 пришлось в условиях крайней необходимости начать движение задним ходом. В результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак №, автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак № После того, как загорелся зеленый сигнал светофора ФИО3 и водитель автомашины «Тойота» переехали на <адрес>, на расстояние достаточное от водителя мотоцикла, чтобы не подвергать опасности свою жизнь и здоровье. В медицинской помощи не нуждается.

Согласно объяснениям второго участника ДТП, - ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес>, за движущимся впереди транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № на пересечений с <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Между транспортным средством «Ниссан» и ее автомобилем припарковался мотоциклист, после быстро спешился, подбежал к автомобилю «Ниссан», начал кулаком бить по левому зеркалу заднего вида со стороны водителя, нанеся несколько ударов, затем водитель мотоцикла нанес удар в стекло двери водителя автомобиля «Ниссан». Водитель транспортного средства «Ниссан» начал движение задним ходом, она (ФИО10) подала звуковой сигнал, но водитель транспортного средства «Ниссан» продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение транспортного средства «Ниссан» с автомобилем ФИО9 и мотоциклом. Она (ФИО9) не имела возможности отъехать задним ходом, так как движение было заблокировано другим транспортным средством, подъехавшим сзади. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль «Ниссан» поехал вперед, ФИО9 проследовала за ним, чтобы зафиксировать государственный регистрационный знак, за поворотом на <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан» остановился.

В своем объяснении ФИО1 указал, что управляя транспортным средством Тойота» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, притормозил и остановился у края, слева проезжей части. Водитель транспортного средства «Ниссан», двигаясь задним ходом совершил наезд на его транспортное средство «Ямаха», которое получило механические повреждения: правая ручка тормоза, левая ручка сцепления, глушитель, рычаг заднего тормоза, бензобак, основное седло, царапины на коллекторе, подворотники, царапины двигателе.

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО3 видеозаписи автомобильного видеорегистратора (камера спереди, камера сзади), следует, что ФИО3 следовавший по крайней левой полосе движения автомобильной дороги, имеющей в своем направлении три полосы, разделенные дорожной разметкой, останавливает транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, впереди имеется затор из двух транспортных средств, за автомобилем «Ниссан Теана», в той же левой полосе, прекращает движение водитель транспортного средства «Ямаха». Водитель мотоцикла паркует транспортное средство у края проезжей части, спешивается, подбегает к автомашине ФИО3 и начинает наносить по ней удары (отчетливо слышно наносимые удары). После нанесения первого удара водитель ФИО3, начинает движение транспортного средства вперед, движение блокируется впереди стоящим транспортным средством, после слышно нанесение еще двух ударов, после чего водитель ФИО3 начинает движение задним ходом. Водитель «Тойота», с целью избежания столкновения подает три звуковых сигнала, ФИО3 продолжает движение, допускает наезд на припаркованный мотоцикл, после чего водитель «Тойота» вновь подает звуковой сигнал во избежание столкновения. ФИО3 продолжает движение задним ходом, допускает наезд на транспорте средство «Тойота». В это время на светофорном объекте происходит переключение с красного на зеленый сигнал светофора, ФИО3 начинает движение в перед, спустя некоторое время останавливая транспортное средство за поворотом, где осуществляет звонок в экстренные службы.

Представленная в материалы дела ФИО1 видеозапись с экшн-камеры, установленной на мотоэкипировке, по своему содержанию, аналогичная видеозаписи, представленной с видеорегистратора транспортного средства ФИО3 Из видеозаписи с экшен-камеры прослеживается, что удары по левому зеркалу заднего вида наносятся водителем мотоцикла, руками, одетыми в перчатки, при этом два удара по стеклу двери водителя наносятся после столкновения автомобиля «Ниссан» с транспортным средством «Ямаха».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения).

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В качестве письменных доказательств в материалы дела ФИО1 представлено заключение эксперта № от дата, подготовленного экспертом ФИО11 ООО «Экспертное бюро Крафт-Авто», которым описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата, с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахована «Ямаха», государственный регистрационный знак №, «Тойота» государственный регистрационный знак №, дан ответ на вопрос какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП.

Согласно заключения эксперта, ДТП произошло на прямолинейном участке автодороги, в светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, ровное, асфальт. Проезжая часть автодороги в месте происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части для одного направления движения, имеющей 3 полосы с четкой дорожной разметкой. Транспортные средства «Ниссан Теана», «Ямаха», «Тойота», участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, расположены в левой полосе движения.

Водитель транспортного средства «Ниссан Теана», исходя их предоставленных материалов, изначально остановившись на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, через некоторое время принял решение совершить маневр – движение задним ходом. При совершении маневра произвел столкновение с транспортным средством «Ямаха», «Тойота».

Водитель транспортного средства «Ниссан Теана» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться: пунктами 1.3,1.5,2.5,8.12,9.7,10.1 Правил дорожно движения.

В действиях водителя транспортного средства «Ниссан Теана» с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.2.5 и п.8.12 ПДД Российской Федерации.

Водитель транспортного средства «Ямаха» исходя из представленных материалов, подъехал к перекрестку, совершил остановку у левого края проезжей части и покинул транспортное средство. Водитель транспортного средства «Ниссан Теана» при совершении маневра – движения задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Ямаха».

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Ямаха» должен был руководствоваться: пунктом 1.3, пунктом 1.5, 9.7,12.1 ПДД Российской Федерации.

В действиях водителя транспортного средства «Ямаха», с технической точки зрения, несоответвий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель транспортного средства «Тойота» исходя из представленных материалов, остановилась на запрещающий сигнал светофора в левом ряду. Водитель транспортного средства «Ниссан Теана», при совершении маневра – движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота».

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Тойота» должна была руководствоваться: п.п. 1.3,1.5, 2.5, 9.7 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства «Ниссан Теана», требованиям п.8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Крафт-Авто» ФИО11 сторонами не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участниками спора не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд, изучив заключение эксперта № от дата, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта, поскольку установленные в ходе проведения исследования и сделанные выводы в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами в установленном порядке не опровергнуты, достаточных доказательств явного несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суду и в материалы дела не предоставлено. Заключение подготовлено и выводы сделаны квалифицированным экспертам, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы. Экспертиза поведена с использованием всех технических норм и правил их проведения, установленных действующим законодательством, является полной и мотивированной, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики.

Более того в заключении детально описаны обстоятельства дородно-транспортного происшествия от дата, что соотносится с установленными должностным лицом в административном материале обстоятельствами ДТП.

Заключение эксперта от дата оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, согласуясь в том числе с материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшие на месте ДТП обстоятельства; видеоматериалами, представленными в дело сторонами, конкретизируют и дополняют представленные в материалы дела доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от дата по жалобе ФИО3; письменных пояснений водителей, данных в ходе рассмотрения жалобы; представленных участниками ДТП в материалы дела видеозаписей; выводов эксперта, содержащихся в заключении № от дата, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО3, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 8.12 Правил дорожного движения, несмотря на поданные водителем транспортного средства «Тойота» звуковые сигналы, продолжил движение, допустив наезд на припаркованное у обочины транспортное средство «Ямаха» и на располагавшийся в крайней левой полосе автомобиль «Тойота». Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО3, который при соблюдении Правил дорожного Движения, мог избежать дорожного-транспортного происшествия.

Исходя из позиции истца/ответчика по встречному иску ФИО3, изложенной в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, дорожно-транспортное происшествие дата было спровоцировано неправомерными действиями ФИО1, который пытался проникнуть в автомобиль, наносил по автомобилю ФИО3 удары.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в связи с отсутствием состава правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

По смыслу ст.ст. 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок применения данных положений закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае превышения пределов самозащиты при доказанности того, что само нарушение прав имело место быть, вопрос следует решать с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые, безусловно, вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, так и последовавшие за ним, на предмет наличия в действиях ФИО3 в сложившейся дата ситуации признаков необходимой обороны, действий ФИО3 в состоянии крайней необходимости суд исходит из следующего. дата между водителями ФИО3 и ФИО1 произошел обоюдный конфликт в момент возникновения которого и после него, каждая сторона была готова к выяснению отношений, при этом никто из них не принял мер по предотвращению конфликта. Так ФИО3, высказав в отношении ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, продолжил движение. ФИО1, также в момент конфликта высказывавший в адрес ФИО3 оскорбления неприличной форме, имеющей негативную окраску в обществе, начал преследовать транспортное средство под управлением ФИО3 Совместное движение транспортных средств по автодорогам общего пользования <адрес>, сопровождавшееся превышением скоростного режима, нарушением Правил дорожного движения, сопровождалось негативными комментариями обоих водителей в отношении друг друга, при этом каждая сторона одновременно являлась активной стороной в имевшей место продолжаемой конфликтной ситуации. При этом водитель ФИО3, в случае наличия реальной опасности его жизни и здоровью, имел реальную возможность совершить звонок в экстренные службы, сообщить о возникшей ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, однако данных действий ФИО3 предпринято не было. Транспортерное средство ФИО3 был вынужден остановить ввиду наличия на перекрёстке возле <адрес> автомобильного затора. Действия ФИО1 в момент нанесения ударов по автомашине ФИО3 на перекрестке, не представляли угрозы жизни и здоровью ФИО3, поскольку последний находился в закрытом салоне транспортного средства, удары по стеклу транспортного средства «Тиссан Теана» ФИО1 были нанесены уже после наезда на транспортное средство «Ямаха» и «Тойота», при условии, что водитель ФИО3 сразу продолжил движение вперед, покинув место конфликта. С учетом изложенного объективных данных, свидетельствующих о возможности признать наличие в действиях ФИО3 признаков самозащиты, соответствующей способу и характеру нарушения ФИО1, то есть наличия крайней необходимости, для устранения опасности, угрожающей самому примирителю вреда, в гражданско-правовом смысле, суд не усматривает.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов по транспортному средству ФИО3 «Ниссан», государственный регистрационный знак №, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от дата, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан» составляет 230286,00 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от дата у транспортного средства «Ниссан» выявлены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера (в виде царапин в левой боковой части, смещение в области креплений); молдинг хром переднего бампера (задиры царапины в левой части); крыло переднее левое (деформация в виде вмятин в передней и задней части в виде царапин); корпус зеркала левого (разрывы материала в области крепления); крышка зеркала левого (разрывы материала в области крепления); крышка зеркала наружного левого (отсутствует); зеркальный элемент зеркала наружного левого (трещины, разбито); дверь передняя левая (деформация в виде вмятин в средней и нижней части); дверь задняя левая (деформация в виде вмятин в средней задней и нижней части); молдинг хром двери передней левой (задир стёс в задней части); молдинг хром двери задней левой (задиры стёс в передней части); облицовка заднего бампера (вмятина в правой части, разрыв НЛКП в верхней правой части); молдинг хром заднего бампера левый (задиры, царапины в левой части); крышка багажника (деформация в виде вмятин в правой части).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, действиями ФИО1, транспортному средству «Ниссан», были причинены механические повреждения в виде: повреждения левого зеркала заднего вида. Иные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дата, исходя из взаимодействия транспортных средств в момент дорожно транспортного происшествия от дата, относится к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Согласно ремонт-калькуляции № от дата стоимость зеркала наружного левого составляет 80236,00 рублей, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного наружного левого зеркала, а именно: по снятию установке аппарата ручки стеклоподъемника переднего, обивки двери передней левой, наружной ручки двери, наружного зеркала заднего вида левого составляет 1800,00 рублей (450,00 рублей + 600,00 рублей + 450,00 рублей + 300,00 рублей).

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от дата, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, согласуясь в том числе с материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшие на месте ДТП обстоятельства; видеоматериалами, представленными в дело сторонами, конкретизируют и дополняют представленные в материалы дела доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности приведенного расчета, доказательств того, что ремонтные воздействия поврежденного имущества возможно произвести иным способом, с наименьшими финансовыми затратами ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком по иску ФИО3 - ФИО1 совершена порча имущества истца в виде повреждения переднего левого зеркала заднего вида, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в общей сумме 82036,00 рублей (80236,00 рублей + 1800,00 рублей). Оснований для удовлетворения требований ФИО12 в полном объеме, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что иные повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от дата возникли в результате противоправных действий ФИО1

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, нахождением в связи с действиями ФИО1 в стрессовой ситуации, опасением за свою жизнь и здоровье. В данном случае требование ФИО3 о взыскании морального вреда частично связано с нарушением его имущественных прав по получению денежных средств, при этом доказательств нарушения личных нематериальных прав истца ФИО3, причинение его жизни и здоровью вреда, судом не установлено, и доказательств таковых в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № к договору № от дата. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у ФИО3 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям 35,62% (82036,00 рублей * 100% /230286,00 рублей) в сумме 2849,60 рублей (8000,00 рублей * 35,62 %).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7909,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2817,18 рублей (7909,00 рублей * 35,62%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к заявленным ФИО1 требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Как ранее установлено судом, дата в дата по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО3, допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 8.12 Правил дорожного движения, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное у обочины транспортное средство «Ямаха» и на располагавшийся в крайней левой полосе автомобиль «Тойота».

Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.й 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В то же время лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.а 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Р. Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из представленного АО «Т-Страхование» в материалы дела по запросу суда выплатного дела, дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов. АО «Т-страхование» зарегистрировано страховое событие №.

Признав указанный случай страховым, между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 99600,00 рублей. дата в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 99600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с отменой, решением от дата, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, страховщиком в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате страхового возмещения в сумме 49800,00 рублей, со ссылкой на п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

дата ФИО1 денежные средства в сумме 49800,00 рублей зачислены на счет АО «Т-страхование».

Ввиду признания вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от дата, в ходе проведенной Прокуратурой Северо-<адрес> проверки от дата, дата страховщиком в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 49800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После исследованных судом доказательств, сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц, заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение заявленных доводов. В судебном заседании с целью реализации права сторон на представление доказательств, объявлен перерыв, вместе с тем стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, не заявили, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства «Ямаха» стороной ФИО1 в судебном заседании не заявлено, представителем ФИО1 указано, что данное ходатайство сторона заявлять не намерена, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам не представлено, как не представлено и нахождение ФИО1 в тяжёлом материальном положении. Стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что заявленный ФИО1 ко взысканию с ФИО3 ущерб в размере 99600,00 рублей в полном объеме возмещен страховой организацией, ФИО1 о взыскании ущерба в ином размере, в том числе, рассчитанном с учетом восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам не заявлял, доказательств того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, либо выплаты страхового возмещения в меньшем размере, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено, требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99600,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика по встречному иску истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения ФИО1 травм, наличие физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца. Доводы о том, что истец тяжело переживал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, был вынужден обратиться за оказанием помощи к психологу, материалами дела не подтверждены, более того не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных в связи необходимостью обращения за помощью психолога в размере 3900,00 рублей, в подтверждение несения которых ФИО1 представлен чек по операции от дата о переводе ФИО1 денежных средств Анастасии Георгиевне С. в размере 3900,00 рублейДдоказательств обращения за помощью к психологу, помимо поименованного «чека по операции», а именно того, что Анастасия Георгиевна С., является психологом, оказавшим ФИО1 консультативную помощь в связи дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, и давшей ФИО1 по результатом оказанной помощи заключение, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки в виде расходов на оплату психологической помощи, причинены действиями ответчика, и находятся в причинной связи с ними, равно наличие причинно-следственных связей между дорожно-транспортным происшествием и нахождением ФИО13 в состоянии, требующем оказания психологической помощи, истцом в материалы дела не представлено, а потому в указанной части заявленных требований ФИО1, также надлежит отказать.

Доказательств несения ФИО1 иных расходов, связанных с подачей жалоб, оплатой услуг по перемещению и оплатой услуг связи в заявленной ФИО1 сумме в размере 10000,00 рублей, какими-либо документами не подтверждается, не подтверждено и то, что эти убытки возникли в результате действий ФИО3, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 82 036 (восемьдесят две тысячи тридцать шесть рублей) 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять рублей) 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать рублей) 18 копеек.

Исковые требования заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***