Дело №2а-147/2023; 33а-2758/2023

УИД № 68RS0023-01-2023-000100-96

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Епифановой С.А.

судей: Яковлевой М.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указав, что не получили ответа на их заявления от 27 февраля 2023 года о проверке законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 ***-ИП и в отношении ФИО1, ***-ИП, а также проверке исполнительных листов ФС *** и ФС *** на соответствие требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят судебное решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, при выявлении случаев нарушения закона, вынести частное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 3 декабря 2015 года возбуждены исполнительные производства: ***-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере 165 176,97 руб. в пользу взыскателя ФИО5 и ***-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения – задолженность в размере 165 176,97 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены по заявлениям ФИО5, поступившим в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области 3 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 8 февраля 2016 года исполнительные производства от 3 декабря 2015 года ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***–СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6 от 24 ноября 2016 года исполнительные производства, в том числе *** от 3 декабря 2015 года в отношении одного должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***–СД.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года (по делу №2а-73/2021) требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4, вынесшего постановления о возбуждении исполнительных производств ***-ИП в отношении ФИО2 и ***-ИП в отношении ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе пришли к выводу, что реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в строгом соответствии с положениями статьи 30, статьи 34 Закона об исполнительном производстве, срок и порядок возбуждения исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 16 марта 2022 года данные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы административных истцов без удовлетворения.

27 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлениями в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и просили проверить исполнительные листы ФС *** и ФС *** на соответствие требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 данного Федерального закона.

По результатам рассмотрения поданных заявлений 7 марта 2023 года и 10 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесены постановления *** и *** в которых указано, что при возбуждении исполнительных производств ***-ИП и *** – ИП установлено, что законность вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств неоднократно являлась предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции и органах прокуратуры Тамбовской области, исполнительные документы *** и *** соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленному реестру простой почтовой корреспонденции, постановления от 7 марта 2023 года *** и *** направлены в адрес заявителей 14 марта 2023 года.

При этом, при рассмотрении 21 августа 2023 года судом апелляционной инстанции административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 7 марта 2023 года *** административными истцами был приложен подлинник конверта услуг почтовой связи, подтверждающий получение данного постановления 15 апреля 2023 года, то есть до рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействия должностных лиц, при рассмотрении поданных 27 февраля 2023 года заявлений не допущено, их действия соответствуют нормам законодательства, нарушение прав административных истцов не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока направления постановлений от 7 марта 2023 года и 10 марта 2023 года старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области, поскольку вышеуказанные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств направлены ФИО1 и ФИО2 14 марта 2023 года.

Учитывая, что старшим судебным приставом по итогам разрешения поданных заявлений вынесены именно постановления, в связи с чем, в силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановление от 7 марта 2023 года должно быть направлено не позднее 9 марта 2023 года, а постановление от 10 марта 2023 года не позднее 13 марта 2023 года, что указывает на нарушение установленного законом срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания бездействия незаконным, нарушения прав ФИО1 и ФИО2 не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не имеется, административным истцам правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в целом выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для вынесения частного определения, о чем просят административные истцы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: