Дело № 2а-1782/2023

УИД: 61RS0020-01-2023-001891-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1782/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит приостановить исполнительное производство №-ИП от 08.11.2022 г., возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 43 544 84 руб. в части передачи легкового автомобиля <данные изъяты>, 2000 г. выпуска, г/н №, VIN № для принудительной реализации на комиссионных началах; признать постановление от 28.07.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО3 о передаче легкового автомобиля <данные изъяты>, 2000 г. выпуска, г/н №, VIN № для принудительной реализации на комиссионных началах – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ФИО3 производить исполнительные действия с указанным автомобилем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 50 г. Москва 17 ноября 2015 г.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2022 г., возбужденное в отношении ФИО1.

В ходе производства исполнительных действий 27.03.2023 г. наложен арест на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 г.в, г/н №, VIN №, который зарегистрирован на имя ФИО1.

28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах. С данным постановлением истцы были ознакомлены 08.08.2023 г. на портале «Госуслуги» на имя ФИО1.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными и нарушающими их права по распоряжению совместно нажитым имуществом по следующим основаниям.

Легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 г. выпуска, согласно паспорту транспортного средства <адрес> приобретен 30.01.2017 года в совместном браке со ФИО2,. Брак заключен 27.09.2002 г. на основании свидетельства о заключении брака серии I-AH №.

В связи с изложенным, постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах нарушает правовой режим имущества супругов, т.к. данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, но является совместным имуществом обоих супругов, как приобретенный в браке. Поэтому реализация данного имущества нарушает права собственности и владения со стороны супруги, так как её доля может быть более 50 %.

Кроме этого, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского ГОСП ФИО3 достоверно известно, что легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 г. выпуска, г/н №, VIN №, является совместным имуществом супругов, так как на её имя было подано ходатайство с приложением всех необходимых документов и получен ответ без даты, в котором она полностью игнорирует указанные нормы законодательства РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, и копию сводного исполнительного производства №-ИП.

Представитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала письменное возражение на административный иск, просила отказать в его удовлетворении полностью.

Выслушав административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче автомобиля истца для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как установлено судом, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно ч.6 ст.74 Закона об исполнительном производстве копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее для следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.

28.07.2023 в 15.31 час. оспариваемое постановление было направлено должнику и прочитано им 01.08.2023 в 13.56 час. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п.4. ч.2. ст.29 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 41-ФЗ).

Согласно ст. 121, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление подано истцом в суд 14.08.2023 согласно штампу Новошахтинского районного суда Ростовской области, суд считает, что срок на обжалование постановления в рассматриваемом случае не пропущен.

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Новошахтинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от 08.11.2022.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, то есть были направлены - запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащее должнику и кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД, операторам связи.

Согласно поступивших ответов ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф Банк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК у должника имеются действующие счета, и иных органов установлено, что должник имеет открытые счета, но из-за отсутствия ДС на счете списание не производилось.

Согласно ответа на Запрос из Росреестра за должником зарегистрировано: нежилое помещение (гараж), 19,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно ответа на Запрос ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство Легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000г.в, г/н №, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель праве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

25.04.2023 года от должника ФИО1 поступило заявление, в котором должник просит снять арест с арестованного имущества в связи с тем, что арестованное имущество (Легковой автомобиль <данные изъяты> 2000г.в, г/н №, VIN №) является совместным имуществом обоих супругов, приобретенным в браке.

12.07.2023 года от должника ФИО1 поступило заявление, в котором должник утверждает, что арестованное имущество (Легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 г.в, г/н №, VIN № и Нежилое помещение (гараж), 19,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) является совместным имуществом обоих супругов, приобретенным в браке.

11.05.2023 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ на ходатайство ФИО1 и разъяснено, что, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно ответа на Запрос ГИБДД автотранспортное средство Легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в, г/н №, VIN № зарегистрировано за должником ФИО1. Должник ФИО1 является полноправным (собственником автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> 2000 г.в, г/н №, VIN №.

Согласно ст.34, 45 СК РФ отсутствуют основания для снятия ареста.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4)драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5)коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6)предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7)вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

14.04.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о привлечении специалиста оценщика и направлено в оценочную организацию ООО «АБМ Эксперт».

13.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2022, судебным приставом-исполнителем получен отчет оценщика №-Р/2023-ОД и вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке существа или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

13.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлено Постановление о принятии результатов оценки сторонам исполнительного производства для ознакомления. Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем сторонам по средствам системы электронного документооборота 13.06.2023г., дата прочтения должником 29.06.2023г.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ста 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменении ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой части.

Автомобиль Легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 г.в, г/н №, VIN № является неделимой вещью, доли в нем не определены.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п.3 ст.256 ГК РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.256 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества возможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав должника выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

Согласно п. 1 ст. 38 «Семейного кодекса Российской Федерации» раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.2 ст.38 «Семейного кодекса Российской Федерации» общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В адрес Новошахтинского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области не поступали документы, подтверждающие раздел имущества между должником ФИО1 и его супругой.

На момент вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах единственным титульным собственником имущества являлся ФИО1, административный истец ФИО2 свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала, при этом акт о наложении ареста (описи имущества) должнику был вручен под роспись и подписан им 27 марта 2023 года, а результаты оценки и вовсе им не обжалованы.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что права ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены.

Должник ФИО1 и его супруга ФИО2 не лишены возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав законных интересов административного истца.

Если же суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права либо свободы заявителя не были нарушены, то суд отказывает в удовлетворении заявления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом - исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Исходя из материалов исполнительного производства и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не выявлено, и истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.178-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, к Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.

Судья В.М. Пушкарева