УИД №57RS0022-01-2022-002352-54 Производство № 2-2139/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса по солидарным исполнительным производствам.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО8 Заводским районным судом были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционным определением Орловского областного суда действия ФИО1 и ФИО8 были переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, гражданские иски по уголовному делу были переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так по делам потерпевших ФИО2 (производство (номер обезличен)) денежные средства в сумме 137350 руб.; ФИО3 (производство (номер обезличен)) денежные средства в размере 80000 руб.; ФИО4 (производство (номер обезличен)) денежные средства в сумме 70600 руб.; ФИО5 (производство (номер обезличен)) денежные средства в сумме 174900 руб.; ФИО6, денежные средства в сумме 84000 руб. были взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8 Несмотря на вынесенные решения суда ФИО8 выплачивала денежные средства лишь по исполнительному листу ФИО4 Все исполнительные производства были выплачены за счет реализации Федеральной службой судебных приставов по особым исполнительным производствам имущества ФИО1 – автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска.
Просила взыскать с ФИО8 денежные средства по солидарным исполнительным производствам.
В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом уточнений поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО8 денежные средства в размере ? части, выплаченные ею по исполнительным производствам в пользу взыскателей: ФИО7 в сумме 137350 рублей, ФИО5 в сумме 174900 рублей, ФИО6 в сумме 89300 рублей, ФИО4 в сумме 70600 рублей, всего в сумме 236075 рублей.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, т.к. имеется приговор, вступивший в законную силу. Не отрицала, что по вышеуказанным исполнительным производствам денежные средства взыскателям не выплачивала.
Выслушав стороны и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) ФИО1 и ФИО8 признаны виновными в совершении в отношении ФИО7 по эпизоду 29 от (дата обезличена) преступления, предусмотренного (информация скрыта) Одновременно приговором исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены и в ее пользу с ФИО1 и ФИО8 взыскан имущественный вред в сумме 137350 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 и ФИО8 изменен, их действия переквалифицированы с (информация скрыта) в том числе 29 по эпизоду от (дата обезличена) в отношении ФИО7
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 отменен, гражданский иск передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным выше приговором установлено, что (дата обезличена) в 14.00 в офис (информация скрыта)» для приобретения туристического тура обратилась ФИО7
ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, выполняя свою роль, не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, предложила туристический тур в (информация скрыта), срок поездки с (дата обезличена) по (дата обезличена), цена тура 110 000 рублей.
После получения одобрения ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, она сообщила ей, что для подтверждения оплаты брони ФИО7 необходимо срочно оплатить половину стоимости тура в размере 55 000 рублей. ФИО7, будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, в тот же день, находясь в офисе общества, передала ей в присутствии ФИО8 денежные средства в сумме 55 000 рублей, о чем ФИО1 самостоятельно выписала ей квитанцию о принятии денежных средств.
(дата обезличена) ФИО1, продолжая вводить в заблуждение ФИО7, в телефонном разговоре, достоверно зная, что тур не забронирован и не оплачен, сообщила ложную информацию о том, что туроператор «(информация скрыта) требует внесения оставшейся суммы денежных средств в счет полной оплаты тура.
(дата обезличена) в рабочее время в офис (информация скрыта)» по просьбе введенной в заблуждение ФИО7 прибыла ФИО12, которая во исполнение обязательств ФИО7 по оплате тура передала денежные средства в сумме 55 000 рублей ФИО1 в присутствии ФИО8
Продолжая осуществление преступной деятельности, ФИО1 сообщила недостоверную информацию о том, что тур в (информация скрыта) забронирован и оплачен, а ФИО8 во исполнение отведенной ей роли, с целью придания правомерного вида своим действиям передала в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО7 распечатку о бронировании тура, тем самым продолжила вводить в заблуждение ФИО7
В связи с необходимостью получения визы для выезда в (информация скрыта) ФИО7 (дата обезличена), находясь в офисе (информация скрыта)», передала ФИО8 денежные средства в сумме 27 350 рублей, которая достоверно зная, что тур не оплачен, во исполнение отведенной ей роли приняла от ФИО7 денежные средства и выписала квитанцию, которую подписала от имени ФИО1
Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства ФИО7 в общей сумме 137 350 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму.
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 137350 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1973 руб. 72 коп. Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1973 руб. 72 коп.»
Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 и ФИО8 признаны виновными в совершении в отношении ФИО5 по эпизоду 40 от (дата обезличена) преступления, предусмотренного ч(информация скрыта)). Одновременно приговором исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены и в его пользу с ФИО1 и ФИО8 взыскан имущественный вред в сумме 174900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 и ФИО8 изменен, их действия переквалифицированы с (информация скрыта) в том числе по 40 эпизоду от (дата обезличена) в отношении ФИО5
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 отменен, гражданский иск передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным выше приговором установлено, что (дата обезличена) в рабочее время в офис (информация скрыта)» для приобретения туристического тура обратился ФИО5
ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, выполняя свою роль, не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, предложила ФИО5 туристический продукт со следующими характеристиками: туроператор (информация скрыта)», страна назначения (информация скрыта), срок поездки с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость тура 174900 рублей.
После согласования условий поездки ФИО8 в присутствии ФИО1, выполняя отведенную ей роль, подготовила на рабочем компьютере с использованием предоставленной ей ФИО1 флэш-карты договор на оказание услуг от (дата обезличена), поставила в нем подпись от имени ФИО1 На основании указанного договора, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО8 и ФИО1, ФИО5 перечислил посредством банковской карты со своего карточного счета (номер обезличен), открытого в филиале (информация скрыта)», на расчетный счет (информация скрыта)» денежные средства в сумме 174900 рублей.
Получив денежные средства ФИО5, ФИО1 и ФИО8 тур умышленно не оплатили, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства ФИО5 в сумме 174 900 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 174900 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2349 руб. Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2349 руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.
Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 и ФИО8 было установлено, что (дата обезличена) в рабочее время ФИО4, находясь по адресу: (информация скрыта), выполняя условия договоренности по оплате тура, передала ФИО8, осведомленной о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 70600 рублей, которая во исполнение отведенной ей роли, с целью придания правомерного вида своим действиям подготовила договор на оказание услуг от (дата обезличена) и квитанцию о внесении денежных средств от (дата обезличена), в которых поставила подпись от имени ФИО1 и передала документы ФИО4, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО8, подписала договор. ФИО8 полученные от ФИО4 денежные средства во исполнение своей преступной роли передала ФИО1, заведомо зная, что она не намеревается выполнять обязательства по оплате тура.
ФИО1 и ФИО8, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 70600 рублей, умышленно оплату тура не произвели, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием служебного положения, похитили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 и ФИО8 изменен, их действия переквалифицированы с (информация скрыта)), в том числе по эпизоду в отношении ФИО4
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 70600 рублей возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 2318 рублей государственной пошлины».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.
Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду, потерпевшей по которому является ФИО6
Указанным приговором суда установлено, что (дата обезличена) в рабочее время с 10.00 до 19.00 (далее по тексту рабочее время) в офис ООО «Империя отдыха» для приобретения туристического тура обратилась ФИО6 Действуя группой лиц по предварительному сговору и не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, ФИО1 и ФИО8 предложили ФИО6 туристический продукт на (информация скрыта), туроператор (информация скрыта)», на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимостью 89 300 рублей.
После согласования условий поездки ФИО8 в присутствии ФИО1 подготовила на рабочем компьютере с использованием предоставленной ей ФИО1 флэш-карты договор на оказание услуг, в котором поставила подпись от имени ФИО1 На основании указанного договора, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО8, ФИО6 передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, которая в соответствии с отведенной ей ролью приняла их, не намереваясь выполнять обязательства по оплате тура.
Не позднее 13 часов 50 минут (дата обезличена) ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, продолжая вводить ФИО6 в заблуждение, сообщила ей о необходимости внести оставшуюся часть денежных средств по оплате бронирования тура путем перечисления на счет карты (номер обезличен), открытой на имя ФИО8
ФИО6, будучи уверенной на основании предоставленной ФИО1 и ФИО9 информации в том, что тур забронирован, перевела (дата обезличена) в 13.50 со своей карты (номер обезличен), открытой в (информация скрыта)», на вышеуказанную карту (номер обезличен) (счет (номер обезличен)), открытую в отделении (номер обезличен) (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО8 денежные средства в сумме 14 300 рублей.
Получив вышеуказанные денежные средства в общей сумме 89 300 рублей, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, условия договора не выполнили, тур на Кипр умышленно не оплатили, тем самым, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства ФИО6 в сумме 89 300 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ФИО6 ущерб на указанную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 и ФИО8 изменен, действия последних переквалифицированы с (информация скрыта)) по 47 эпизодам, в том числе по эпизоду, имевшему место (дата обезличена), потерпевшей по которому является ФИО6
Указанный приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 отменен, гражданский иск передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) в отношении ФИО8 оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной – адвоката ФИО14 – без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 89 300 рублей (Восемьдесят девять тысяч триста рублей). Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в равных долях в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 2 879 рублей (Две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей), по 1 439,50 рублей (Одна тысяча четыреста тридцать девять рублей 50 коп.) с каждой.»
Решение вступило в законную силу.
На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.
На основании решений Заводского районного суда г.Орла были выписаны исполнительные листы.
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу (номер обезличен), взыскатель ФИО5, должник ФИО1, (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 174900 руб. Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу (номер обезличен), взыскатель ФИО6, должник ФИО1, (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 89300 руб. Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу (номер обезличен), взыскатель ФИО7, должник ФИО1, (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 137350 руб. Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу (номер обезличен), взыскатель ФИО4, должник ФИО1, (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 70600 руб. Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, ФИО1 были выполнены все обязательства перед ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, установленные решениями Заводского районного суда (адрес обезличен) в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 174900 руб., 89300 руб., 70600 руб., 137350 руб. соответственно, на общую сумму 472150 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО8 уклонилась от выплат по исполнительным производствам в отношении взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 выполнила данные обязательства, выплатив взыскателям 236075 рублей за солидарного ответчика ФИО8.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 325 ГК РФ, ФИО1, возместившая совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО8 долю выплаченного потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 236075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения - 14 сентября 2022 г.
Судья Е.Г. Кальная